Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2014 ~ М-123/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-1064/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием представителя истца Елизарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг. в интересах потребителя Фурманова Г.О. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Орг. обратилось в суд с иском в интересах Фурманова Г.О. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку; о взыскании удержанной суммы в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2011 г. ООО <данные изъяты> ( страхователь) и ЗАО « <данные изъяты> ( страховщик) заключили договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО <данные изъяты>» договор в соответствии с условиями кредитования ООО <данные изъяты> физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование.

16.10.2012 г. между Фурмановой Г.О. и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Фурманова Г.О. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласилась, что подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты> Согласно заявлению – оферте « Раздел Б» и расчету полной стоимости кредитного договора за включение в программу страховой защиты заемщиков, заемщик единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании уплачивает кредитору 24% от первоначальной суммы кредита. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп. была уплачена Фурмановой Г.О. кредитору 16.10.2012 г. при заключении кредитного договора. В соответствии со ст. 4.3 договора страхования страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита ( первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0548%. Таким образом, страховая сумма в отношении Фурмановой Г.О. составляет <данные изъяты> руб. х 60 месяцев х 0,0548% = <данные изъяты> коп. Полагают, что права истицы нарушены. В расчет полной стоимости кредита, заключенного между истицей и ответчиком, включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп. При этом ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа заемщика в пользу страховщика, который составил <данные изъяты> коп. Сумма в размере <данные изъяты> коп. определена банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение в нарушение закона не согласовывалось с клиентом. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков ущемляет установленные законом права потребителя. 19.11.2013 г. истица подала претензию, ответ на претензию из банка не поступил. В связи с чем, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> коп. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы, в связи с чем, просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истица обращалась за юридической помощью и понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Орг.» Елизаров В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. С доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется при наличии согласия. Включение в кредитный договор условия о страховании не подпадает под запреты. Истица подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования. Истица своим заявлением согласилась оплатить компенсацию страховых премий по программе добровольного группового страхования жизни в указанном размере. Истица в своем заявлении – оферте Банку на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение ее к программе страхования. Таким образом, истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к программе группового страхования. Как следует из ее заявления, истица имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к программе страхования. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то они должны взыскиваться только с момента, когда потребитель узнал, что его права нарушены, истица обратилась в суд с иском. Ответчик получил копию искового заявления только 10.02.2013 г. именно с этой даты могут быть начислены проценты. Истица с претензией не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. между Фурмановой Г.О. и ООО <данные изъяты>» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно разделу «Б» кредитного договора на заёмщика возложена обязанность уплачивать страховой аванс – 0.40 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита.

В соответствии с бланком заявления на страхование, подписанного истцом в день заключения договора, Фурманова Г.О. дала согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. При этом названное страхование осуществляется банком на основании договора от 10.07.2011 г., заключённого между банком и ЗАО «<данные изъяты>

Исходя из выписки по счету сумма в размере <данные изъяты> копеек была удержана с Фурмановой Г.О. в день выдачи кредита.

Как указано в п. 4.3 договора заключённого 10.07.2011 г. между ЗАО «<данные изъяты> и банком, страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах (в нашем случае на 60 месяцев).

Учитывая изложенное расчёт суммы страховой премии, которая должна быть перечислена в страховую компанию суд осуществляет следующим образом:

<данные изъяты> рублей – сумма кредита по договору;

0.0548 % - размер ежемесячного страхового тарифа;

<данные изъяты> * 0.0548 * 100 % * 60 месяцев (срок кредита) = <данные изъяты> коп (страховая

премия направляемая банком в страховую компанию <данные изъяты>).

Таким образом, вознаграждение банку (фактически за посреднические услуги) составляет <данные изъяты> коп).

В расчет полной стоимости кредита, заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп. При этом ответчиком не был доведен до истца размер платежа заемщика в пользу третьего лица страховщика, который составил <данные изъяты> коп. До сведения заемщика также не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции банка, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение в нарушение требований закона не согласовывалось с клиентом. Из системного анализа норм усматривается, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фурмановой Г.О. ответчиком было разъяснено и представлено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает необходимым признать недействительным условие кредитного договора № по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку, взыскать с банка в пользу истицы сумму <данные изъяты> коп. неосновательно полученную банком.

С ответчика в пользу Фурмановой Г.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х 8,25%/360 х 456 дней. Доказательств того, что сумма <данные изъяты> коп., уплаченная за страховку была перечислена ответчиком на счет страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

29 октября 2013 г. Фурманова Г.О. обратилась к ответчику с претензией по кредитному договору, однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма долга по страховке составляет <данные изъяты> коп. х 3 % в день = <данные изъяты> коп. в день) х 66 дней ( с 10 ноября 2013 г. + 10 дней на исполнение) по 15 января 2014 г.) = <данные изъяты> руб. 12 коп., но учитывая, что неустойка не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> коп.

Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом банку по кредитному договору за подключение к программе страхования, не возвращены, учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Фурмановой Г.О. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а также сумма штрафа в размере <данные изъяты> коп. подлежит перечислению Орг., которая обратилась в суд в защиту интересов Фурмановой Г.О.

Что касается требований Фурмановой Г.О. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление претензии, искового заявления и оплаты услуг представителя в суде, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Обращение в суд в соответствии со статьями 131, 132, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предполагает подготовку иска и представление доказательств.

Как следует из материалов дела, Орг. предъявило иск в интересах Фурманова Г.О. для осуществления своих уставных целей.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Решением суда с ответчика в пользу Орг.» взыскан штраф в размере <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг Орг. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие кредитного договора № по взиманию платы за включение в программу страховой защиты в части уплаты комиссионного вознаграждения банку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Фурманова Г.О. сумму <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Фурманова Г.О. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Орг. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская