Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22280/2019 от 20.05.2019

Судья Савкин Ю.В. дело N 33-22280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего Еремеева Э.М. на основании доверенности Шарапова В.А. на определение Крымского районного суда от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Крымский район обратился в суд с иском к Акопян Л.Э. и ООО «Ставропольская энергетическая компания» о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в негативном воздействии на состоянии окружающей среды; возложении на ответчиков обязанности возместить вред, причинённый окружающей среде.

Иск прокурора принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

Определением Крымского районного суда от 12 марта 2019 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО «Ставропольская энергетическая компания» < Ф.И.О. >11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

Акопян Л.Э., представитель ООО «Ставропольская энергетическая компания», представитель АО «СтройТрансНефтеГаз», представитель администрации муниципального образования Крымский район, представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора Руденко М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенного положения процессуального закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд первой инстанции не учел, что требования прокурора предъявлены к лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, а потому оценка действий ответчиков должна осуществляться судом исходя из принципа диспозитивности.

Следовательно, у суда отсутствовала императивная обязанность приостановить производство по делу, а равно иные основания для совершения подобного процессуального действия.

Таким образом, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу была допущена судебная ошибка, а потому определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего Еремеева Э.М. на основании доверенности Шарапова В.А. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда от 12 марта 2019 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: