Решение по делу № 2-8/2016 (2-687/2015;) ~ М-623/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года      город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

ответчика Андроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 8 февраля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Андроновой М.Ю., Полшкову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») обратилось в Аткарский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андроновой М.Ю., Полшкову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что 23.04.2012 года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и индивидуальным предпринимателем Андроновой М.Ю. (на момент заключения договора – Полшковой М.Ю.) был заключен кредитный договор № (далее – Договор, Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора банк выдает в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме <...> рублей для инвестиционных целей на срок 36 месяцев, начиная с даты выдачи кредита – 25 апреля 2012 года. Кредит предоставлялся заемщику единовременно посредством зачисления средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «БИНБАНК». За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 18,3% годовых ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом. Уплата процентов, согласно Договору, производится в следующем порядке: в период отсрочки выплаты основного долга уплата процентов осуществляется ежемесячное за фактическое число дней пользования кредитом, 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период выплаты основного долга по кредиту проценты уплачиваются ежемесячно в составе аннуитетного платежа в даты, установленные п. 3 Кредитного договора. Исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончательного погашения кредита, указанную в п.1 и п. 2 Договора. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства ответчика Андроновой М.Ю. по Кредитному договору обеспечивались: залогом недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <...> рублей в соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Полшковой М.Ю.; поручительством Полшкова В.В. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщиком в установленный срок не исполнены обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, в дату окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен не был, задолженность по основному долгу в размере <...> вынесена на просрочку, ответчику Андроновой М.Ю. направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Андроновой М.Ю. частично погашен основной долг по кредитному договору в размере <...> рублей. В соответствии с Договором поручительства, ответчик Полшков В.В. солидарно отвечает с заемщиком Андроновой М.Ю. перед истцом за исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора в полном объеме. В этой связи просит взыскать солидарно с должников Андроновой М.Ю. и Полшкова В.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе, <...> – основной долг, <...> копейки – неустойка за просрочку уплаты основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на принадлежащее Андроновой (Полшковой) М.Ю. заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости – <...> рубля, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела №; взыскать судебные расходы.

5 февраля 2016 года истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, предоставив на имя суда заявление об уменьшении размера исковых требований, мотивированное тем, что ответчиком Андроновой М.Ю. частично погашена задолженность в сумме <...> рублей. В этой связи просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Андроновой М.Ю., Полшкова В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на принадлежащее Андроновой М.Ю. и заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 29,7 кв. метров, расположенное в здании по адресу: <адрес>, условный №, с установлением начальной продажной стоимости <...> рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и <...> рублей.

Истец - ПАО «БИНБАНК», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Андронова М.Ю., исковые требования признала частично, пояснив, что с суммой кредитной задолженности согласна, поскольку в 2014-2015 г.г. действительно допустила просрочку платежей. С исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, не согласна, иск в этой части не признала, пояснила, что до настоящего времени осуществляет платежи по кредиту и намерена задолженность погасить.

Ответчик Полшков В.В., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил.

При таком положении неявка Полшкова В.В. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика – индивидуального предпринимателя Андронову М.Ю., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Поскольку обязательства Андроновой М.Ю. перед Банком возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статей части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы о заключении договора и общие положения об обязательствах, приводятся судом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пунктов 1-4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (ред. от 6.12.2011 года).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ред.от 6.12.2011 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом (ред. от 6.12.2011 года).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ред. от 6.12.2011 года) (ред. от 6.12.2011 года).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ) (ред. от 6.12.2011 года).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец должен доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а ответчик - отсутствие фактов, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») и индивидуальный предприниматель Андронова М.Ю. (на момент заключении договора Полшкова М.Ю.) заключили кредитный договор №, согласно которому, Андроновой М.Ю. предоставлен кредит в размере <...> рублей для инвестиционных целей на срок 36 месяцев, с даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 18,3 % годовых (л.д.8-10). То обстоятельство, что в настоящий момент ответчик Полшкова М.Ю. переменила фамилию на «Андронова», подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).

Согласно пункту 16 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Андроновой (Полшковой) М.Ю., перечислив сумму кредита в полном размере на реквизиты банковского счета Индивидуального предпринимателя Андроновой (Полшковой) М.Ю. №.

То обстоятельство, что Андронова М.Ю. получила кредит, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), согласно которому, на счет ответчика ИП Полшковой М.Ю. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, а также выпиской по ссудному счету № (л.д. 55-56), и поэтому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ПАО «БИНБАНК» своих обязательств по договору.

По условиям п. 3 кредитного договора (л.д.8-10), Андронова М.Ю. (Полшкова М.Ю.) обязана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 7-го числа каждого месяца осуществлять платеж. В том числе, начисленные проценты, до даты окончательного погашения кредита. Размер первого платежа составляет <...> рублей, размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.п. 6,7 Кредитного договора уплата процентов, согласно Договору, производится в следующем порядке: в период отсрочки выплаты основного долга уплата процентов осуществляется ежемесячное за фактическое число дней пользования кредитом, 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период выплаты основного долга по кредиту проценты уплачиваются ежемесячно в составе аннуитетного платежа в даты, установленные п. 3 Кредитного договора. Исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату окончательного погашения кредита, указанной в п.1 и п. 2 Договора (л.д. 8-10).

Из расчета задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), истории операций по ссудному счету № (л.д.42-58), следует, что должник Андронова М.Ю. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1. приложения № к Кредитному договору «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.

В соответствии с п. п. 9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение заемщиком обязательств по Договору перед ПАО «БИНБАНК» поручилось физическое лицо – Полшков В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

При этом в силу п. 1.1 указанного Договора поручительства, ответчик Полшков В.В. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором – ПАО «БИНБАНК» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Условия договора поручительства, кроме того, закреплены в Общих условиях, являющихся приложением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, обязательства ответчика Андроновой М.Ю. по Кредитному договору обеспечивались: залогом недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный №, залоговой стоимостью <...> рублей в соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом – ПАО «БИНБАНК» с Андроновой (Полшковой) М.Ю. (л.д. 18-23).

Ответчики Андронова (Полшкова) М.Ю., Полшков В.В., в нарушении условий договора, ненадлежащим образом выполнили свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет в размере <...>, в том числе, <...> – основной долг, 11843 <...> – неустойка за просрочку уплаты основного долга (л.д.38-41), с учетом уменьшения исковых требований - <...>, из которых, основной долг – <...>, неустойка за просрочку основного долга в размере <...> (л.д.202-210).

В соответствии с условиями предоставления кредита, банк 31 августа 2015 года направил ответчикам претензию с предложением о возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами и пени (л.д.59-60).

Однако исковое заявление и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что после направления претензии, а также после предъявления иска и на момент рассмотрения дела ответчики обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили, сумму основного долга банку не возвратили, неустойку не уплатили.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объеме обязательств, принятых по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками - заемщиком Андроновой (Полшковой) М.Ю. и поручителем Полшковым В.В. обязательств по обеспеченному неустойкой и залогом кредитному договору и возникшее в связи с этим у истца право требовать взыскания задолженности, а также право обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Андроновой (Полшковой) М.Ю. и поручителя Полшкова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <...> рубля, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 339 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Согласно статье 348 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее-Закон об ипотеке), согласно которому, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в части 2 статьи 3 Закона об ипотеке указано, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ответчик Андронова (Полшкова) М.Ю. по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог залогодержателю – ПАО «БИНБАНК» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – нежилое помещения общей площадью 29,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, условный №, залоговой стоимостью <...> рублей (л.д.18-23).

Таким образом, исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Андроновой М.Ю. (Полшковой) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом недвижимого имущества.

Существование объекта недвижимости – предмета залога, подтверждается техническим паспортом нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 25-32), принадлежность его на момент заключения договора об ипотеке залогодателю – Андроновой М.Ю. – свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора об ипотеке (л.д.18).

Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Заключив кредитный договор, договор ипотеки, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

При вышеизложенном, поскольку обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками Андроновой М.Ю. (Полшковой) и поручителем Полшкова В.В. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые они отвечают, - обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в силу требований статей 334, 348, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая спор в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона, а именно незначительности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-202/2015 по иску Андроновой М.Ю. к Полшкову В.В. о признании имущества личной собственностью супруга, о разделе имущества, и по иску ФИО3, ФИО4 к Полшкову В.В., Андроновой М.Ю. о признании имущества общим имуществом супругов и разделе имущества (вступившем в законную силу 2.12.2015 года) (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 2.12.2015 года по делу № 33-8026) (л.д.214-216), действительная рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, условный №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рубля (л.д.62-68).

Сторона истца просит установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно экспертному заключению, содержащемуся в вышеуказанном решении Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года.

В силу статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества с торгов определяется судом в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, установленной заключением эксперта № от 22.06.2015 года по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-202/2015, то есть в размере <...> рубля.

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 56 Закона, суд находит, что заложенное имущество, на которое решением суда обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанному решению Аткарского городского суда Саратовской области (л.д.62-68), принятом по иску Андроновой М.Ю. к Полшкову В.В. о признании имущества личной собственностью супруга, о разделе имущества, и по иску ФИО3, ФИО4 к Полшкову В.В., Андроновой М.Ю. о признании имущества общим имуществом супругов и разделе имущества, нежилое помещение общей площадью 29.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано общим имуществом супругов Андроновой М.Ю. и Полшкова В.В., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Андроновой М.Ю. и Полшковым В.В. признано право собственности на долю (?) за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение ступило в законную силу 2.12.2015 года. Поскольку указанное недвижимое имущество находилось в момент заключения договора об ипотеке в общей совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую с определением долей каждого супруга в праве общей собственности, по смыслу закона (статьи 7, 38 Закона об ипотеке) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В этой связи взыскание необходимо обратить на весь предмет залога – нежилое помещение обще площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в целом.

Таким образом, исковые требования ПАО «БИНБАНК» в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца заключаются в уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля по требованиям имущественного характера – <...> рубля и по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке – <...> рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Андроновой М.Ю., Полшкова В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» в равных долях.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования, а при подаче в суд иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рубль, из бюджета истцу подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Андроновой М.Ю., Полшкову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Андроновой М.Ю., Полшкова В.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...>, из которых, основной долг – <...>, неустойка за просрочку основного долга в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный №, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену, с которого начинаются торги, имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения Андроновой М.Ю. обязательств перед публичным акционерным обществом «БИНБАНК» в размере <...> рубля.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, залогодержателю – публичному акционерному обществу «БИНБАНК» подлежит уплате <...>, из которых, основной долг – <...>, неустойка за просрочку основного долга в размере <...>. Реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроновой М.Ю., ПолшковуаВ.В. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля, по <...> рубля с каждого.

Возвратить истцу – ПАО «БИНБАНК» из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                    М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова