Дело № 5-178/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
7 ноября 2016 г. г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Мельничука Е.А. , родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: г.Лабытнанги, ..., привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Мельничук Е.А. 29 октября 2016 г. в 12 час. 30 мин., находясь в магазине "Технорай", расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ..., совершил хищение чужого имущества - флешки SanDisk 8 Gb в корпусе белого цвета, стоимостью 315 рублей, принадлежащее Кравченко В.С.
В ходе рассмотрения дела Мельничук вину признал, пояснив, что он не считает, что совершил кражу, так как Кравченко ему был должен.
Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Вина Мельничук в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2016 г., заявлением ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 29 октября 2016 г., фототаблицами к ним, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2016 г.
Проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ доказательства, добытые по делу, на предмет допустимости, достоверности и достаточности нахожу вину Мельничука доказанной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, кражи при отсутствии признаков преступлений, - правильной.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
В судебном заседании Мельничук указал, что раскаивается в содеянном. Однако данное раскаяние не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, поскольку фактически Мельничук не считает, что совершил кражу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Мельничук ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, не работает, какого-либо дохода не имеет, прихожу к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: