Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2012 (2-3146/2011;) ~ М-2933/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Ю.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *» о признании действий в части отказа в установлении второй группы инвалидности незаконными, признании незаконным заключение об установлении степени утраты трудоспособности, возложении обязанности провести повторное освидетельствование

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Ю.Ю. в лице представителя Радионовой Т.И. обратился в суд с иском к Филиалу * ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *» о признании действий в части отказа в установлении второй группы инвалидности незаконными, признании незаконным заключения об установлении степени утраты трудоспособности и обязании провести повторное освидетельствование, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве * и установленных диагнозов ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем ответчиком * была установлено степень утраты трудоспособности в размере 10%, которое истец считает незаконным. Также незаконно было отказано в установлении ему второй группы инвалидности. Считает, что ответчик в совокупности всех вместе диагнозов заболеваний не рассматривал, а рассмотрел в части одного вида заболевания, не принимая во внимание имеющиеся другие заболевания у истца.

Определением суда от * был заменен ненадлежащий ответчик Филиал * ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *» на надлежащего – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *».

В судебном заседании истец Белоусов Ю.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал в ООО «*» оператором пульта управления. * получил производственную травму из-за падения на него гидравлического захвата весом три тонны, от чего он получил следующие повреждения: *. После травмы сначала находился в реанимации, а затем около месяца на стационарном лечении. В ходе лечения было удалено около *. В октябре *. была установлена платистина и до февраля * была открыта двуствольная сигмастома. * была проведена операция по закрытию сигмастомы. В связи с данной операцией находился на больничном по *, после чего по направлению проктолога прошел медицинское освидетельствования в филиале * ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *», где было установлено 30 % утраты трудоспособности на один год. В следующее освидетельствование в 2010г. утрата трудоспособности составила 10 %, и в * установлена утрата трудоспособности 10 % на два года. С перечисленными травмами он (Белоусов Ю.Ю.) был направлен, трудится на тяжелое производство, где * приступил к выполнению своих должностных обязанностей, но в связи с понижением трудоспособности из-за травмы, ему (Белоусову Ю.Ю.) поставили напарника, хотя до этого работал один и * был уволен по состоянию здоровья. До настоящего времени не может найти работу, так как физический труд ему противопоказан. Он не может делать наклоны, поднимать тяжести, то есть не может вести активный образ жизни. С выводом ответчика об отсутствия оснований для установления второй группы инвалидности и снижения трудоспособности на 10% не согласен. На данный момент никаких улучшений в состоянии здоровья у него нет.

Представитель истца Радионова Т.И., полномочия подтверждены, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, пояснения истца Белоусова Ю.Ю. поддержала, суду пояснила, что не согласна с результатами экспертизы, так как экспертом не проводилось суммирование по процентам трудоспособности по каждому заболеванию, тем самым специалисты уклонились от проведения экспертизы. Истец считает себя нетрудоспособным нуждающимся в социальной поддержки. Белоусов Ю.Ю. не может самостоятельно передвигаться, потерял активный образ жизни, в левое бедро вставлена металлическая конструкция, что является стойкой утратой трудоспособности, не может трудоустроиться, так как работодатели отказываются ему в приеме на работу, то есть является социально не защищенным. За время нахождения на больничном листе после травмы в течение 201 дня истец потерял 20 кг. Белоусов Ю.Ю. нуждается в посторонней помощи, считает себя ограниченным в трудовой деятельности. Ответчики отказали истцу в установлении третьей группы инвалидности, хотя по его заболеваниям усматривается вторая группа.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *» Костюкевич Е.А., Рычкова Н.М., полномочия подтверждены, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковые требования. Представитель Костюкевич Е.А. суду пояснила, что освидетельствование Белоусова Ю.Ю. для определения степени утраты профессиональной трудоспособности проводилось в соответствии с действующими нормативными актами. * Белоусов Ю.Ю. получил травму на производстве, в результате чего находился на больничном листе. * истец впервые прошел медико-социальную экспертизу, согласно которой были выявлены незначительно выраженные нарушения функций организма, которые не ограничивали жизнедеятельность ни по одной категории и позволяли выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, что давало основание для установления 30% утраты профессионально трудоспособности сроком на один год. При переосвидетельствовании * истец продолжал работать в том же цехе и выполнял свои трудовые обязанности. Записей в трудовой книжке о переводе его на другую работу нет. Медицинские документы подтверждающие, что по последствиям после травмы Белоусов Ю.Ю. нуждается в переводе на легкий труд на МСЭ в 2009г. и 2010г. не предоставлялись. По результатам освидетельствования установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, решение Белоусов Ю.Ю. не обжаловал. * Белоусов Ю.Ю. вновь обратился в бюро МСЭ для прохождения очередного переосвидетельствования по направлению от * с указанным основным диагнозом: *. По медицинским документам в течение года ухудшения в состоянии здоровья истца не зафиксировано, лечения последствий производственной травмы нет. На момент освидетельствования истец не работал, до этого работал в той же должности, что и до получения травмы на производстве, медицинских заключений о переводе на легкий труд на освидетельствование предоставлено не было. Для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функции организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость социальной защиты. Согласно акту освидетельствования *, по результатам освидетельствования Белоусова Ю.Ю., на основании представленных медико-экспертных документов и личного осмотра по последствиям производственной травмы были выявлены незначительные нарушенияфункции пищеварения, патологии желудочно-кишечной системы, которые не привели к ограничениям жизнедеятельности ни по одной из категорий, что не требует мер социальной защиты и согласно п. 4.1 Классификаций и критериев, не дает основания для установления группы инвалидности. Поскольку на момент освидетельствования у Белоусова Ю.Ю. имелись незначительно-выраженные нарушения пищеварительных функций, так как выполнение профессиональной деятельности требует большего напряжения, специалистами бюро МСЭ *, в соответствии с нормативными актами было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. То, что истец уволился с места работы по болезни, не является основанием для определения более высокой степени утраты профессиональной трудоспособности так как, согласно записи в трудовой книжке от * Белоусов Ю.Ю. уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Правом на обжалование решения бюро в Главное бюро Белоусов Ю.Ю. в установленный срок не воспользовался. С заключением судебной медико-социальной экспертизы полностью согласна, так как само по себе заболевание не может служить основанием для установления группы инвалидности. При отказе Белоусову Ю.Ю. в установлении инвалидности ответчик руководствовался классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от * *н. «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» Для того чтобы установить группу инвалидности необходимо определить стойкое нарушение здоровья, а для этого нужно определить степень стойкости. Незначительное нарушение не позволяет определить группу инвалидности. При отсутствии оснований для установления инвалидности, степень утраты трудоспособности может быть определена от 10% до 30 %. На первом освидетельствовании истцу было определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на последующих 10 % с учетом состояния его здоровья. Определяется степень утраты трудоспособности по совокупности всех медицинских документов, кроме того в направлении на экспертизу указываются все диагнозы которые учитываются экспертами. Суммарного определения утраты степени трудоспособности по степени утраты трудоспособности по каждому заболеванию законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика Рычкова Н.М. доводы представителя Костюкевич Е.А. поддержала, дополнительно пояснила, что после получения травмы истец находился на больничном листе, проходил лечение в медицинском учреждение. В зависимости от тяжести травмы не всегда получается восстановить здоровье на 100 %. В направлении у истца были указаны диагнозы, которые излечить полностью невозможно. Направление на медико-социальную экспертизы оформляется лечебным учреждением и к нему прилагаются выписки из истории болезни, амбулаторная карта, производственная характеристика, так как Бюро МСЭ оценивает возможность возврата к трудовой деятельности. Первично МСЭ определяет нарушение функций организма. По последствиям травмы через полгода устанавливается степень нетрудоспособности. У истца она определяется как незначительная в связи с чем группа инвалидности не определена. После этого определяется процент утраты трудоспособности от 10 до 30%, так как ответчик не мог дать 100% прогноз, как истец будет работать в связи, с чем Белоусову Ю.Ю. установили 30% утраты трудоспособности при незначительных нарушениях функции организма на срок один год. Через год МСЭ также исследовала направления на экспертизу, медицинские документы, производственную характеристику. Было учтено, что в течение года истец получал лечение, ухудшений в состоянии здоровья не наблюдалось, данные для установления группы инвалидности Белоусову Ю.Ю. отсутствовали. Для установления процентов утраты трудоспособности исследуется производственная характеристика, виды и характер работы которую выполняет работник. Белоусов Ю.Ю. вернулся на производство оператором такого же разряда, уменьшения объема работ у него не произошло, с работой справлялся полностью, как и до травмы, поэтому истцу установили утрату профессиональной трудоспособности 10 %. Установление процента утраты трудоспособности в суммарном порядке по каждому заболеванию действующим законодательством не предусмотрено, поскольку суммирование процентов по каждому заболеванию производится только для определения степени тяжести вреда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от * N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от * N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1, 2, 3, 46 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро. Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно п.5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

На основании ст. 8 Федерального закона от * N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от * N 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

Разделом IV Критерий установления групп инвалидности, для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. 25 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, Белоусов Ю.Ю. * на основании приказа *-к принят на работу в ООО «* в * оператором пульта управления * 5-го разряда и уволен * по приказу *лс в связи с отказом от перевода на другую работу необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой ТК * от * (л.д.52-54).

В соответствии с актом * от * (л.д.39-44) о несчастном случае на производстве * в 20 час. 45 мин. на автоматической линии перегрузки на участке * в ООО «*» произошел несчастный случай, в результате которого Белоусов Ю.Ю. был придавлен большим захватом. В результате травмы, в соответствии с медицинским заключением от * (л.д.8) Белоусов Ю.Ю. получил * Согласно схеме определения степени тяжести, повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Из выписного эпикриза КГУЗ «*» от * (л.д.86) в связи с полученными травмами Белоусов Ю.Ю. находился с * по * в отделении реанимации, после чего был переведен в отделение травматологии на стационарном лечении, * была проведена операция *, выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии.

С * по * Белоусов Ю.Ю. находился на стационарном лечении в * отделении ККБ с диагнозом: * выписан в удовлетворительном состоянии.

С * по * Белоусов Ю.Ю. находился на стационарном лечении КГУЗ «*» с диагнозом * согласно выписному эпикризу (л.д.85) * истцу была проведена операция * послеоперационный период протекал гладко, без осложнений и выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно протоколу КЭК * от * клинический и трудовой диагноз – благоприятный, выписан с открытым больничным листом.

Актом освидетельствования * от * филиалом * ФГУ «ГБ МСЭ по *» (л.д.74-75) Белоусову Ю.Ю. проведено первичное освидетельствование на определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Профессия на момент получения производственной травмы – оператор пульта управления. Указаны жалобы истца, специалистами бюро был проведен осмотр Белоусова Ю.Ю., также на экспертизу были представлены медицинские документы. Экспертное решение: группа инвалидности не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до *

Актом освидетельствования * от * филиалом * ФГУ «ГБ МСЭ по *» (л.д.88-91) Белоусову Ю.Ю. проведено повторное освидетельствование на определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Должность на момент освидетельствования оператор пульта управления на прежнем месте, трудовая установка - трудонаправлен, указаны жалобы истца, результаты осмотра истца, на экспертизу также были представлены медицинские документы. Экспертное решение: группа инвалидности не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до *

С * по * Белоусов Ю.Ю. согласно выписки из истории болезни стационарного больного * МУЗ «ГКБ * им. !» (л.д.38) находился в стационаре с диагнозом: *

Актом освидетельствования * от * филиалом * ФГУ «ГБ МСЭ по *» (л.д.45-46) Белоусову Ю.Ю. проведено первичное освидетельствование на определение группы инвалидности. На момент освидетельствования истец не работал, указаны жалобы Белоусова Ю.Ю., данные объективного осмотра специалистов Бюро, медико-экспертные документы на основании чего было сделано экспертное решение: группа инвалидности не установлена.

Актом освидетельствования * от * филиалом * ФГУ «ГБ МСЭ по *» (л.д.47-48) Белоусову Ю.Ю. проведено освидетельствование на определение первичное: определение группы инвалидности, указаны сведения об освидетельствовании, социальная характеристика, образовательный уровень, профессионально-трудовая характеристика, на момент освидетельствования истец не работал. Согласно данным обследования Белоусов Ю.Ю. имеет жалобы, указана анамнез, согласно которого в 2009г. впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с 201ё0г. установлено 10 % утраты трудоспособнсоти, истец находился в стационаре с * по * ГКБ *, прошел курс санаторно-курортного лечения с * по *, по амбулаторной карте за год наблюдался у терапевта с * по 4.02. 2011г. с * по * по поводу обострения хронического панкреатита, с * по * *, с * по * *. Белоусов Ю.Ю. был осмотрен специалистами МСЭ терапевта, хирурга, невролога, специалистами по социальной работе, по реабилитации, а также были исследованы медицинская карта, направления на МСЭ, лабораторные и инструментальные обследования, трудовая книжка, выписка из стационара, заключение гастроэнтеролога, УЗИ внутренних органов. На основании представленных медико-экспертных документов и личного осмотра пациента выявлено: * не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий: передвижение - не имеется, самообслуживание -не имеется, трудоспособность -не имеется, что не требует мер социальной защиты и не дает основания для установления группы инвалидности.

Актом освидетельствования * от * филиалом * ФГУ «ГБ МСЭ по *» (л.д.47-48) Белоусову Ю.Ю. проведено освидетельствование на определение степени утраты профессиональной трудоспособности, и на основании жалоб, объективного осмотра в филиале, диагнозам, медицинским документам, было сделано экспертное решение: группа инвалидности не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до *

Актом освидетельствования * от * филиалом * ФГУ «ГБ МСЭ по *» (л.д.160-178) Белоусову Ю.Ю. проведено первичное освидетельствование на определение группы инвалидности, указаны сведения об освидетельствовании, социальная характеристика, образовательный уровень, профессионально-трудовая характеристика, на момент освидетельствования истец не работал. Согласно данным обследования Белоусов Ю.Ю. имеет жалобы, указан анамнез, согласно которого за прошедший год истец на стационарном лечении не находился, прошел курс санаторно-курортного лечения с * по *; обращался за год *. * к терапевту для заполнения справки на санаторно-курортное лечение, * к терапевту с жалобами на боли в левой бедренной кости, 10, * получал консультации проктолога, * получал консультацию ортопеда. Белоусов Ю.Ю. был осмотрен специалистами МСЭ терапевта, хирурга, невролога, специалистами по социальной работе, по реабилитации, а также были исследованы медицинская карта, направления на МСЭ, лабораторные и инструментальные обследования, трудовая книжка, производственная характеристика, рентгенологические снимки, заключение ортопеда, акт по форме Н-1. На основании представленных медико-экспертных документов и личного осмотра пациента выявлено: незначительные нарушения стато-динамической функции, вследствие патологии опорно-двигательной системы, не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий: передвижение - не имеется, самообслуживания – не имеется, трудоспособность – не имеется, что не требует мер социальной защиты и не дает основания для установления группы инвалидности.

Актом освидетельствования * от * филиалом * ФГУ «ГБ МСЭ по *» (л.д.160-178) Белоусову Ю.Ю. проведено освидетельствование на определение степени утраты профессиональной трудоспособности и на основании жалоб, объективного осмотра в филиале, диагнозам, медицинским документам, было сделано экспертное решение: группа инвалидности не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до *

По определению суда от * на основании ходатайства стороны истца была проведена судебно медико-социальная экспертиза. Согласно заключение эксперта * от * (л.д. 160- 178) у Белоусова Ю.Ю. на период освидетельствования бюро * ФКУ «ГБ МСЭ по *» как *, так и * имелись стойкие, незначительно выраженные нарушения функции органов пищеварении и отсутствие нарушений статодинамической функции, которые не привели к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты и не являлись основанием для установления группы инвалидности. Имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, * сроком на 1 года, * сроком на 2 года.

Заключение эксперта является ясным и полным, оснований не доверять данному экспертному заключению лиц, обладающих специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, у суда не имеется.

Решения специалистами филиала * ФКУ «ГБ МСЭ по *» и заключение экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по *» вынесены обоснованно в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, используемыми при осуществлении экспертизы, с соблюдением процедуры проведения медико-социальных экспертиз. При проведении экспертизы всесторонне изучались представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, заключения специалистов различного профиля, проведена оценка степени утраты трудоспособности истца.

Таким образом, у экспертных учреждений не имелось оснований для установления Белоусову Ю.Ю. группы инвалидности, а также установления утраты профессиональной трудоспособности более 10%.

Суд считает ошибочным мнение истца и его представителя о необходимости суммирования для установления процента утраты профессиональной трудоспособности всех видов имеющихся диагнозов заболеваний у истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Минтруда от * * «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (с изменениями и дополнениями) суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности производится при повторных несчастных случаях на производстве или вновь возникших профессиональных заболеваниях. В этом случае степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему по каждому из них раздельно в зависимости от влияния их последствий на его способность выполнять профессиональную деятельность, предшествующую повторному несчастному случаю, с учетом результатов реализации индивидуальной программы реабилитации пострадавшего по восстановлению профессиональной трудоспособности в прежней профессии (предшествующей несчастному случаю), но не более 100%.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повторного несчастного случая на производстве у Белоусова Ю.Ю. не было, основания для суммирования степени утраты профессиональной трудоспособности и установления второй группы инвалидности отсутствовали

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоусова Ю.Ю. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *» о признании действий в части отказа в установлении второй группы инвалидности незаконными, признании незаконным заключение об установлении степени утраты трудоспособности, возложении обязанности провести повторное освидетельствование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: Волгаева И.Ю.