Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24988/2018 от 09.06.2018

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-24988/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко Г.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сукасян Алвард Минасовны по доверенности Алманова Георгиса Тенгизовича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеколенко П.Р. обратился в суд с иском к Сукасян А.М., Сукасяну А.М., Сукасян Ц.Р., Сукасяну Э.М., Сукасяну Д.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчиком из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании договора купли-продажи от <...> Шеколенко П.Р. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв.м., по адресу: <...>. В настоящее время в принадлежащем истцу жилом доме проживают и зарегистрированы Сукасян А.М., Сукасян А.М., Сукасян Ц.Р., Сукасян Э.М., Сукасян Д.А., что препятствует ему осуществлять в полном объеме законные права собственника. 20 декабря 2017 года Шеколенко П.Р. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием освободить принадлежащий ему жилой дом, передать ключи и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики отказываются мирно разрешить спор, добровольно освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе представитель ответчика Сукасян А.М. по доверенности Алманов Г.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Право собственности истца на вышеуказанное домовладение оспаривается в отдельном производстве. Суд первой инстанции не учёл ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу. Ответчик Сукасян А.М. не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скориков А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. между Сукасян А.М. и Шеколенко П.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>.

Указанный договор не изменен, не расторгнут, в установленном законом порядке сделка недействительной не признана.

Право собственности зарегистрировано 22.04.2015 г., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права.

Судом установлено, что в данном жилом доме проживают и зарегистрированы Сукасян А.М., Сукасян А.М., Сукасян Ц.Р., Сукасян Э.М., Сукасян Д.А.

Ответчики членами семьи Шеколенко П.Р. не являются, своим проживанием в спорном жилом доме, обременяют жилое помещение истца, создавая препятствия в реализации прав собственника.

Между истцом и ответчиками каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением и проживанию в нем не заключалось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого рода нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики проживают в домовладении истца, без законных оснований, право пользования спорным домовладение за ними в установленном законом порядке не признавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.113 ГПК РФ телеграмма является одним из предусмотренных законом способов судебных извещений лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ответчики был извещены судом первой инстанции о проведении 06 марта 2018 г. судебного разбирательства по настоящему делу посредством извещения телеграммой (л.д. 31-35).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

По изложенным основаниям довод жалобы о якобы ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность по существу принятого по делу решения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и положений материального закона, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сукасян Алвард Минасовны по доверенности Алманова Георгиса Тенгизовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи