Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

с.Каширское 23 августа 2019 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., при секретаре Кичигиной Н.Н.,

рассмотрев с судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи с Орловским районным судом Орловской области жалобу Храповой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении 18810136190506044199 от 06.05.2019 года, решение заместителя начальника центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2019 года, вынесенные в отношении Храповой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810136190506044199 от 06.05.2019 года Храпова Елена Анатольевна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей, за нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения на 32км/ч, водителем автомобиля РЕНО ЛАГУНА государственный регистрационный знак № 03.05.2019 года в 13 часов 41 минуту на участке автомобильной дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 575 км 600 м а/д М4 ДОН. Решением заместителя начальника центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронеясской области от 26.06.2019 года Постановление 18810136190506044199 оставлено в силе. Однако Храпова Елена Анатольевна в жалобе указала, что в указанное в постановление время и месте автомобилем Рено Лагуна государственный регистрационный знак № не управляла, а соответственно не нарушала вмененные ей нормы закона. Автомобиль находился в пользование ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанное в постановлении время и месте управлял данным транспортным средством. Просит суд отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Храпова Е.А. в судебное заседание не явилась, представителей не направила, заявлено ходатайство рассмотреть жалобу без ее участия с направлением принятого решения в свой адрес. Дополнительных доводов не приведено, доказательств не представлено. Учитывая выше изложенное суд делает вывод, что о месте и времени рассмотрения жалобы Храпова Е.А. уведомлена надлеясащим образом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронеясской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, считает доводы жалобы Храповой Е.А. не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронеясской области без изменения.

Суд считает возмоясным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы ясалобы и возраясений к ней, судья приходит к следующему.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные долясностными лицами, территориальная подсудность рассмотрения ясалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Правонарушение совершено на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 575 км 600 м а/д М4 ДОН, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению-

Каширским районным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 года в 13 часов 41 минуту на участке автомобильной дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 575 км 600 м а/д М4 ДОН, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10 ПДЦ РФ, допущенное водителем транспортного средства РЕНО ЛАГУНА государственный регистрационный знак № который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения, обстоятельства, место и время его совершения, Храповой Е.А. не оспариваются.

Исходя из изложенного, нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДЦ

РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фотовидеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен, согласно сведений регистрационной базы данных ГИБДД, собственник транспортного средства - Храпова Е.А.

Наказание согласно постановления 18810136190506044199 от 06.05.2019 года вынесенного должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Смысл доводов жалобы Храповой Е.А. сводится к тому, что в момент совершения правонарушения последний не управлял данным ТС в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился под управлением ФИО2 и использовался последним для его нужд.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5

КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы Храповой Е.А. подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения 03.05.2019 года в 13 часов 41 минуту на участке автомобильной дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 575 км 600 м а/д М4 ДОН, транспортным средством РЕНО ЛАГУНА государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение № в том числе категории В.

Указанное подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании 06.08.2009г. допрошенного в качестве свидетеля по судебному поручению Орловским районным судом Орловской области, страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ 1019677360 от 02.06.18 года, согласно которому страхователем автомобиля является Храпова Е.А., а лицом допущенным к управлению является ФИО2, полученными Орловским районным судом Орловской области при исполнении судебного поручения в рамках апелляционного рассмотрения дела Каширским районным судом Воронежской области. При этом ФИО6 представлена квитанция № 67032 от 01.07.2019г. об оплате штрафа в сумме 500 рублей согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810136190506044199.

Таким образом, судом добыты данные, которые являются основанием для отмены постановления 18810136190506044199 от 06.05.2019 года, решение заместителя начальника центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2019 года о привлечении Храповой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и удовлетворению жалобы последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810136190506044199 от 06.05.2019 года, решение заместителя начальника центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2019 года, которыми Храова Елена Анатольевна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В силу п. 3 ст. 31.1 решение вступает в законную силу немедленно. Решение быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Воронежский областной суд..

судья

А.Ф. Лесовик