Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6753/2018 от 17.10.2018

судья Щербаков В.Н. к делу № 22-6753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Барзенцова К.В.,

- защитника осужденной Стефановой С.Н. – адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Стефановой С.Н. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2018 года, которым:

Стефанова С.Н., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес обезличен>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 240 часов обязательных работ.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.И. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Стефанова С.Н. признана виновной в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину Г.М.Г.

Преступление совершено 5 мая 2018 года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стефанова С.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Стефанова С.Н. высказывает своё несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку следствие велось в одностороннем порядке, свидетели, полицейские и охранники являются лицами заинтересованными, свидетели меняли свои показания. Считает, что суд не учёл состояние её здоровья. Указывает на то, что она не причастна к преступлению, на неё было оказано давление со стороны следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Кавказского транспортного прокурора Стебаков Д.Г. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изучении доводов жалобы и возражений на неё, проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено.

Так, виновность осужденной Стефановой С.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшего Г.М.Г., показаниями свидетелей А.А.В., Н.С.В., С.В.В., С.В.В., П.И.О., Б.Е.В., А.С.В., протоколами очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением товароведческой экспертизы, заключением почерковедческой экспертизы, видео файлами, изъятыми в ходе выемки, а также вещественными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе представленных суду доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Стефановой С.Н. в инкриминируемом ей преступлении, квалифицировав её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод Стефановой С.Н. о её непричастности к совершенному преступлению проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий исследованным судом доказательствам.

Довод автора жалобы о том, что суд не учел её состояние здоровья при назначении наказания также не нашёл своего подтверждения, поскольку исследованными материалами уголовного дела установлено, что у осужденной отсутствуют заболевания, которые препятствовали бы назначению наказания в виде обязательных работ.

Показания, данные Стефановой С.Н. в протоколе осмотра места происшествия о том, что она похитила сотовый телефон, суд считает соответствующими действительности, так как она их давала в присутствии понятых, давления на неё ни кто не оказывал, в протоколе она расписалась лично и замечаний к нему не имела.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Стефановой С.Н. преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора и применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просит осужденная в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░