Решение по делу № 2-5037/2013 ~ М-3243/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-5037/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу <адрес> «б» <адрес> с участием автомобиля Мазда № под управлением ФИО7 и транспортного средства Нисан Серена № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 151640 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 961,02 рубль. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика <р> сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 89038,98 рублей (120000 рублей – 30961,02 рублей). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1400 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 15.07.2013г.) уточнила исковые требования, просила взыскать с <р> страховое возмещение в размере - 89038,98 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4 693,09 рублей, неустойку за нарушение в размере – 22 526,20 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), моральный ущерб в размере – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1400 рублей, штраф - 58129,13 рублей.

Представитель ответчика <р> ФИО4 (по доверенности от 25.10.2012г.) против иска возражала.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в зал суда не вились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, по адресу <адрес> «б» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда № под управлением ФИО7 и транспортного средства Нисан Серена № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7 нарушившего правила п.8.3 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Нисан Серена № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда № застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 151640 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 961,02 рубль. После предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 038,98 рублей, всего 120 000 рублей, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения иска в данной части в связи с тем, что сумма ущерба в пределах установленного законом лимита выплачены истцу в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований взыскании с <р> убытков, связанных с оценкой причиненного ущерба – 5000 рублей также не имеется, поскольку они выходят за пределы лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ года. Неоспариваемая сумма ущерба была выплачена в срок.

Однако, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца, с учетом пределов заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 428,76 рублей (89 038,38 рублей х 8,25%/75 х 229 дней).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма указанной неустойки подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

Суд не усматривает в данном случае оснований для взыскания со страховщика процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в силу следующего.

    Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ является необоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 480 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 9000 рублей ((15000 рублей + 3000 рублей)*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 неустойку - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1400 рублей, штраф – 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину – 3480,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.Н. Крюкова