Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2019 ~ М-2158/2019 от 25.04.2019

УИД 36RS0№-98

Дело №

Строка 2.065

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                          город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Чибисове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донника Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Донник А.В. обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ООО «Сеть Связной» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор №/ ЛОГ оказания услуг по правовому обеспечению деятельности ответчика. Согласно условиям договора, истец обязан был оказать услуги ответчику по правовому сопровождению его деятельности, в том числе представлять интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Для представления интересов ответчика истцу выдавалась доверенность сроком на 1 год. Срок действия договора пролонгировался на следующий год на тех же условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгался и уведомления о намерении расторгнуть договор по инициативе стороны ответчика в адрес истца не поступало, следовательно, договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» привело в соответствие организационно правовую форму с ЗАО Связной Логистика» на АО «Связной Логистика». 30.12.2018г. в адрес истца от ответчика поступила доверенность ЮР-26/12 от 29.12.2018г. с сроком ее действия до 31.01.2019г. 29.03.2019г. АО Связной Логистика» произвела реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно ООО «Сеть Связной». Истцу за выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком длились с 30.12.2013г., фактически с ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к выполнению обязанностей по договору подряда № ЛОГ от ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2019г.

Считая свои права нарушенными, просил признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЛОГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ООО «Сеть Связной» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу на должность юрист с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Сеть Связной» заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сеть Связной» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульт, обязать ООО «Сеть Связной» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности юрисконсульт с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Сеть Связной» заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок.

    В судебном заседании истец Донник А.В. и его представитель по доверенности Юров П.С. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения. Взаимоотношения сторон продолжаются с 2010 года, однако ранее действовавший договор в 2013 году был аннулирован и должен быть заключен новый договор, однако договор ДД.ММ.ГГГГ не заключался, подпись от имени Донника А.В. в договоре ему не принадлежит. Истец лично исполнял трудовые обязанности юрисконсульта, деятельность носила длительный, устойчивый характер. Полагают, что в судебном заседании установлены факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

В обоснование заявленных исковых требований и на возражения ответчика приводит следующие доводы.

Ответчик нес большие расходы по спорам защиты прав потребителей, и как мера для уменьшения объема поданных исков в отношении ответчика, «заключил» гражданско-правовые договоры с лицами в разных субъектах РФ для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, чем умышлено вводил суды в заблуждение и злоупотреблял правом, при этом понимая последствия фиктивных договорных отношений. Истец и ответчик находятся в длительных отношениях с декабря 2009 года, то есть более 10 лет, при этом ответчик в адрес истца не направил уведомления о расторжении (прекращении) договора, что означает фиктивное заключение договора №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ без последствий для сторон. Осуществление истцом в течение длительного периода, в т.ч. в период действия договора с ответчиком, аналогичной деятельности - представления интересов в суде, а также того, что истец состоял в трудовых отношениях и получал периодические выплаты (заработную плату) не подтверждено доказательствами. В приложении 3 к договору стороны определили конкретный состав оказываемых Истцом услуг: представление интересов в судах по спорам о защите прав потребителей (п. 1.1 приложения к Договору). В п. 1.2 приложения 3 указано, что услуга подразумевает ведение порученного дела во всех инстанциях и включает в себя, в т.ч., но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях по порученному делу с доведением до суда позиции заказчика (ответчика) (количество судебных заседаний в рамках одной судебной инстанции, входящих в стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судах по спорам о защите прав потребителей, - не более 3 (трех), участие в дополнительных судебных заседаниях оплачивается отдельно в соответствии с п. 1.1.1.), подача необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, запросов и иных документов, участие в судебных экспертизах, назначенных судом по порученному Исполнителю делу. Считает, что в договоре не указаны конкретные номера дел, в которых должен был представлять истец интересы ответчика. Истец лично выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию юрисконсульта (юриста) в интересах ответчика. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленные ответчиком в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, не подписаны истцом, следовательно, не могут служить доказательством сдачи выполненных работ в рамках гражданско-правового договора.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева А.И. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах. Так, указывает, что 30.03.2013г. истец заключил с ответчиком договор оказания услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика №/Лог, выразив свободное, добровольное намерение и согласие на гражданско-правовую форму взаимодействия с ответчиком.

Подписывая договор от 30.12.2013г., истец, обладая знаниями в сфере юриспруденции, не мог не знать, что вступает с ответчиком в гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Стороны состояли в длительных гражданско-правовых отношениях, с 30.12.2013г., т.е. более пяти лет, за указанный период истец не обращался к ответчику с просьбой либо требованием о заключении трудового договора и/или признании договора трудовым, не обращался по указанному поводу в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения заключать трудовой договор, а также о добровольном намерении и согласии истца на гражданско-правовую форму взаимодействия с ответчиком.

Истец в течение длительного периода, в тот числе в период действия договора с ответчиком, осуществлял аналогичную деятельность - представление интересов в суде, т. е. имел такие же гражданско-правовые отношения с другими юридическими и физическими лицами, что свидетельствует о том, что форма гражданско-правовых отношений является для истца обычной и желаемой формой взаимодействия с получателями его услуг. В период действия договора с ответчиком истец занимал должность директора и состоял в трудовых отношениях с иными юридическим лицами, следовательно, получал периодические выплаты (заработную плату). Доход, получаемый истцом по договору от оказания услуг ответчику, не являлся для него единственным и/или основным источником дохода.

Истцом выполнялись индивидуально-конкретные задания ответчика с получением конкретного результата, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами.

На протяжении всего времени действия договора вместо заработной платы в соответствии с установленными у ответчика системами оплаты труда истцу выплачивался гонорар по установленным расценкам исходя из объема и содержания оказанных услуг, при этом выплаты носили нерегулярных характер, что является подтверждением гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Выплата гонорара истцу производилась в дни, отличные от дней выплаты заработной платы, назначением платежа при перечислении гонорара истцу является «Оплата Доннику Александру Валерьевичу по договору об оказании юр. Услуг №/Лог от ДД.ММ.ГГГГ за (указан соответствующий месяц)».

На протяжении всего времени действия договора истцу не устанавливался какой-либо режим рабочего времени, от него не требовалось подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также не предоставлялся отпуск. В <адрес> у ответчика находилось обособленное подразделение по адресу: <адрес>, БЦ «Октябрьский», где действует пропускная система, всем сотрудникам оформляется электронный пропуск. Истцу за все время действия договора рабочее место не предоставлялось, электронный пропуск, временный пропуск и пропуск «гость» истцу также не оформлялся.

Согласно п. 1.3, 8.3. договора основным способом взаимодействия стороны выбрали электронную почту, истец указал и использовал электронный адрес: shvondir@mail.ru, при этом все адреса электронной почты сотрудников ответчика имели домен svyaznoy.ru.

Таким образом, ответчик не создавал и не обеспечивал истцу соответствующих условий труда: не оборудовал рабочее место, не выдавал электронный пропуск, не выделял адрес и не создавал электронную почту, не предоставлял отпуск; истец оказывал услуги на своей территории, использовал собственную электронную почту, не подчинялся правилам трудового внутреннего распорядка ответчика, не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности.

За период 2014-2018 гг. по обособленному подразделению в <адрес> в штатном расписании отсутствовала должность «юрист» или аналогичная должность, следовательно, истец не мог быть принят в обособленное подразделение в <адрес> на должность «юрист».

Истец участвовал в судебных заседаниях по спорам о защите прав потребителей. Вид услуг, оказываемых истцом, предполагает тесное и постоянное взаимодействие с ответчиком (заказчиком услуг), при этом данное взаимодействие носит включительно деловой характер и продиктовано категорией споров: споры о защите прав потребителей. Истец не оказывал ответчику такие услуги, как составление отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, заявлений, договор предполагает только подачу таких документов и доведение до да позиции ответчика (заказчика услуг). Определение позиции в суде, составление процессуальных документов, соответствующие указания истцу по конкретным судебным спорам соответствуют условиям договора, обусловлены категорией споров (защита прав потребителей), положением ответчика в таких спорах (продавец товаров и услуг) и видом оказываемых истцом услуг и являются доказательством делового характера отношений между истцом и ответчиком.

В договоре стоимость услуг истца установлена в соответствии с реновациями ст.ст. 783, 709 ГК РФ и включает в себя компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений между истцом и ответчиком. Стороны определили стоимость услуг в зависимости от удаленности от города проживания истца, <адрес>, в зависимости от расстояния до суда, котором рассматривается дело о защите прав потребителей, от <адрес> применяется соответствующий повышающий коэффициент. Истец не направлялся ответчиком в командировки, отсутствуют приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты истца и т.д.: расходы на командировки истцу не возмещались.

Относительно факта привлечения истца к административной ответственности как должностного лица ответчика, а именно, руководителя отдела эксплуатации АО «Связной Логистика» указывает, что согласно выпискам из штатного расписания АО «Связной Логистика» за период с 01.01.2015г. по 31.05.2016г. в отделе эксплуатации имелась только должность ведущего специалиста в количестве 1 единицы, должность руководителя в штатном писании отсутствовала. В штатном расписании АО «Связной Логистика» за июнь 2016г. отдел эксплуатации в организации и должность ведущего специалиста отсутствовали. Отдел эксплуатации находился в <адрес>, а не в обособленном подразделении в <адрес>. Истец в период 2014-2017 гг. состоял в трудовых отношениях и занимал должность директора в иных юридических лицах. Однако подтверждение получения истцом разрешения на работу по совместительству в соответствии с ч. 1 ст. 276 ТК РФ отсутствует. В связи с чем считает, что истец не занимал и не мог занимать должность руководителя отдела эксплуатации АО «Связной Логистика» в 2018г.

На утверждение истца о наличии оформленной ответчиком зарплатной банковской карты Промсвязьбанка, и о том, что он не мог сам по своему заявлению оформить в банке такую карту указывает, что такой вид банковских карт как «зарплатная» не предусмотрен действующим законодательством, а утверждение истца, что он не мог оформить банковскую каргу самостоятельно не соответствует Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П. Банковская карта, также могла быть оформлена любым из указанных юридических лиц, с которыми истец состоял в трудовых отношениях. Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019г., истец признал, что должен был получить оплату за оказанные им ответчику услуги, следовательно, тот факт, что выплачиваемые истцу денежные средства являются оплатой (гонораром) за оказанные услуги, не подлежит доказыванию и подтверждает, что истец состоял именно в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, и не имел намерения заключать трудовой договор.

Также полагает, что на момент обращения истца в суд за защитой трудовых прав (ДД.ММ.ГГГГ) им был пропущен установленный для соответствующей категории споров трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимоотношений между сторонами истец Донник А.В. осуществлял правовое сопровождение деятельности ответчика ЗАО «Связной Логистика» (впоследствии реорганизованного в ООО «Сеть Связной»), а ответчик оплачивал деятельность истца.

Изначально истец основывал свои требования на наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора №/Лог оказания услуг по правовому обеспечению деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании истец подписание им представленного в материалы дела в копии договора (л.д.8-9) оспаривал, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от № подпись от имени Донника А.В., изображение которой находится в электрофотографической копии экземпляра № оказания услуг по правовому обеспечению деятельности от 30.12.2013 между ЗАО «Связной Логистика» и Донником А.В. на 2-ом листе в графе «Исполнитель: Донник Александр Валерьевич», выполнена не самим Донником А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Также истец оспаривал свои подписи в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему (т.1 л.д.10-14), актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/Лог (т.3 л.д. 1-46).

Сам факт заключения гражданско-правового договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, однако ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела гражданско-правовой договор, в действительности заключенный между сторонами, не представлен.

Вместе с тем, оценка гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, установление его условий и факта его исполнения сторонами в предмет настоящего спора исходя из заявленных требований об установлении факта трудовых отношений не входит, так как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор только в пределах заявленных требований.

Отсутствие доказательств в подтверждение заключения между сторонами гражданско-правового договора само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений.

Заключенного трудового договора между Донником А.В. и ООО «Сеть Связной» не имеется, в качестве доказательства по делу таковой не представлен.

Также суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (заявления истца о приеме на работу, увольнении с работы, о переводах либо иные заявления в адрес работодателя, трудовая книжка с соответствующими записями, приказы о приеме на работу, увольнении с работы и другие, платежные документы о выплате зарплаты, табели учета рабочего времени).

Донник А.В. в спорный период с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует (т.4 л.д.59-73).

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, не представлены, место работы истца не определено, пропуск в обособленное подразделение ответчика в <адрес> истцу не оформлялся (т.3 л.д.48), взаимодействие сторон осуществлялось через личную электронную почту истца.

Не установлено выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Денежные средства перечислялись не в установленные для выплаты заработной платы дни, суммы оплаты были различными, в качестве назначения платежа указано – оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/Лог (т.3 л.д.34, 36, 38, 41, 43, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55).

Факт привлечения истца к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в качестве руководителя отдела эксплуатации АО «Связной Логистика» не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как установление факта трудовых отношений истца по указанной должности предметом рассмотрения настоящего дела не являлось, соответствующие требования истец не заявлял.

Электронная переписка также не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период не представлено.

Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, истцу изначально было известно о том, что взаимодействие сторон осуществлялось в рамках гражданско-правового договора, тогда как в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее чем через три дня после фактического допуска к работе в соответствии с положениями ст. 68 ТК РФ, однако доказательств тому, что истец обращался к работодателю с требованием оформить с ним трудовой договор, не представлено. О восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности юрисконсульт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Донника Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора на неопределенный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.С.Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.