Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2014 ~ М-460/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1308/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовской Т.И.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием истца Нхумало Т.Н. и ее представителя Болтыхова О.В.,

представителя ответчика Вяхирева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нхумало Т.Н. к Мурыкину С.Н., ИП Титаеву С.В. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора на выполнение работ по установке замочно-переговорного устройства,

УСТАНОВИЛ:

Нхумало Т.Н. обратилась в суд с иском к Мурыкину С. Н., ИП Титаеву С. Н. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора на выполнение работ по установке замочно-переговорного устройства и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры (№) расположенной в доме <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) году за счет средств собственников квартир одного подъезда, в том числе и истца, в подъезде была установлена входная металлическая дверь с замком. Ключ от входной двери имелся у каждого собственника квартиры. В (ДД.ММ.ГГГГ) года, без извещения и согласия истицы, на входной двери в подъезд был установлен домофон (замочно-переговорное устройство). Ключ от квартиры истец не имела, в связи с чем обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ИП Титаеву С.В. о признании действий по установке домофона незаконными, обязании предоставить ключ и код от домофона. О протоколе общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) и о договоре с ИП Титаевым от (ДД.ММ.ГГГГ) до момента рассмотрения дела судом истец не знала.

Затем истец обратилась с иском в Коминтерновский районный суд <адрес>, который своим решением от (ДД.ММ.ГГГГ) обязал Мурыкина С.Н. предоставить ключ от домофона, установленного на входной двери в подъезд. В ходе судебного разбирательства свидетели сообщили о том, что собрание жильцов подъезда (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось, подписи собирались отдельно Мурыкиным С.Н. в каждой квартире. Просит признать недействительным договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на выполнение работ по установке замочно-переговорного устройства модели (Наименование1), заключенный между Мурыкиным С.Н. и ИП Титаевым С.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Титаевым С.В. денежных средств собственникам квартир первого подъезда <адрес>, уплаченных по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и демонтажа замочно-переговорного устройства модели (Наименование1) с входной двери первого подъезда дома <адрес> с последующей установкой замка на входной двери и передачей ключей от него собственникам квартир подъезда <адрес> (л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> (жильцов подъезда (№)), результаты которого оформлены протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), а решения, принятые на данном собрании – недействительными; признать недействительным договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на выполнение работ по установке замочно-переговорного устройства модели (Наименование1), заключенный между Мурыкиным С.Н. и Титаевым С.В., применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Титаевым С.В. денежных средств собственникам квартир первого подъезда <адрес>, уплаченных по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и демонтажа замочно-переговорного устройства модели (Наименование1) с входной двери первого подъезда дома <адрес> с последующей установкой замка на входной двери и передачей ключей от него собственникам квартир подъезда <адрес> (л.д.38-41).

          В судебном заседании истец Нхумало Т.Н. и ее представитель Болтыхов О.В., действующий на основании ордера (л.д.35) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Мурыкин С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.67).

    Ответчик ИП Титаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.65). Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.54).

Представитель ответчика ИП Титаева С.В. – Вяхирев Н.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59), возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком ИП Титаевым С.В. суду представлены письменные возражения суть которых сводится к тому, что по данному спору истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, также истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов, истец злоупотребляет своим правом, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Нхумало Т.Н. не возражала против установки домофона, однако все равно обратилась в суд с настоящим иском. (л.д.55-57).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Нхумало Т.Н. является собственником квартиры (№), расположенной в жилом доме <адрес>.

Согласно протокола (№) Общего собрания жильцов подъезда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), собственники квартир по вышеуказанному адресу приняли решение: об установке К.О.Д. (комплекта оборудования домофона) с последующим техническим абонентским обслуживанием по вышеуказанному адресу и установке ПУ (переговорного устройства) в свою квартиру фирмой ИП Титаев С.В.; о назначении «Представителя подъезда» Мурыкина С.Н.; о предоставлении «Представителя подъезда», для представительских функций граждан, проживающих по вышеуказанному адресу следующие права: собрать подписи жильцов на установку домофона фирмой ИП Титаев С.В., заключить договор на выполнение работ фирмой ИП Титаев С.В. (л.д.10).

На основании решения Общего собрания, ответчик Мурыкин С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ИП Титаевым С.В. договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно условиям которого ИП Титаев С.В. принял на себя обязанности по установке и монтажу замочно-переговорного устройства модели (Наименование1) по адресу: <адрес> в 36 квартир с 2 по 36 кроме квартир (№) Одновременно ИП Титаев С.В. устанавливает в подъезд Доводчик, стоимостью <данные изъяты> рублей и поставляет дополнительных ключей 110 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчик Мурыкин С.Н. принял на себя обязательства произвести с исполнителем окончательный расчет в момент подписания акта «приема-сдачи» (л.д.69-70).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между сторонами был подписан Акт приема-сдачи в эксплуатацию замочно-переговорного устройства к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.71).

В соответствии со ст.ст.196, 197 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как указано в исковом заявлении, истец узнала об имеющемся протоколе общего собрания жильцов подъезда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) во время судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес>, то есть не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Нхумало Т.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании Мурыкина С.Н. предоставить ключ и код от замочно-переговорного устройства, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 72-74). К данному иску была приложена копия протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74).

С иском в суд по настоящему делу Нхумало Т.Н. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами закона.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Титаевым С.В. заявлено о нарушении сроков исковой давности (л.д.55-57).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в иске Нхумало Т.Н. к ИП Титаеву С.В. должно быть отказано.

Заявленные требования к Мурыкину С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Нхумало Т.Н. к ИП Титаеву С.В. о признании действий по установке замочно-переговорного устройства (домофона) незаконными, об обязании передачи ключа и кода от домофона истцу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплаченной государственной пошлине, Нхумало Т.Н. в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д.11-13).

Вышеуказанным решением суда установлено, что действия по установке домофона ИП Титаевым С.В. в подъезде <адрес> были осуществлены на основании гражданско-правового договора, заключенного с Мурыкиным С.Н., выбранным в качестве представителя жильцами первого подъезда на общем собрании, а все обязательства по указанному договору между сторонами прекращены в силу ст.407 ГК РФ надлежащим исполнением. При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания действий ИП Титаева С.В. по установке замочно-переговорного устройства (домофона) незаконными (л.д.11-13).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Нхумало Т.Н. к Мурыкину С.Н. о возложении обязанности предоставить ключ и код от замочно-переговорного устройства (домофона), взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, на ответчика Мурыкина С.Н. была возложена обязанность предоставить истцу ключ от замочно-переговорного устройства модели (Наименование1), установленного на входной двери в первый подъезд жилого дома <адрес> (л.д.14-17).

Поскольку в ходе рассмотренных ранее Советским и Коминтерновским судами <адрес> гражданских дел по иску Нхумало Т.Н. участвовали одни и те же лица – ИП Титаев С.В. и Мурыкин С.Н., суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями не должны доказываться и оспариваться вновь, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено, что истец дважды обращалась в суд за защитой своих прав в пользовании жилым помещением, собственницей которого она является, в том числе с целью обязания ответчиков предоставить ключ от домофона.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что обращение в суд с рассматриваемым иском вызвано нарушением прав истца на свободный доступ в жилое помещение.

Однако, в настоящее время указанные права Нхумало Т.Н. восстановлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств наличия препятствий в пользовании истцом своим жилым помещением суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым решением собрания жильцов подъезда, не представлено доказательств наличия убытков причиненных истцу, в связи с тем, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нхумало Т.Н. к Мурыкину С.Н., ИП Титаеву С.В. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительными решений, принятых на данном собрании; о признании недействительным договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на выполнение работ по установке замочно-переговорного устройства, заключенного между ответчиками Мурыкиным С.Н. и ИП Титаевым С.В. и применении последствий недействительности сделки путем возврата ИП Титаевым С.В. денежных средств собственникам квартир, и демонтажа замочно-переговорного устройства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                   Т.И. Дубовская