Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3648/2019 ~ М-2337/2019 от 28.05.2019

                                                                   Дело № 2-3648/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-002932-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» - Руляка Р.В., представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна»,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинова Евгения Юрьевича к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

            УСТАНОВИЛ:

Пашинов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры 133443 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 133443 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 12/11 от 19.06.2015г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 30.08.2018г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов, составляет 133443 руб. Истец 29.04.2019г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 100 716 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 35000 рублей, неустойку 147 361 рубль, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2100 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пашинов Е.Ю. его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Руляк Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе расходов на досудебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна», Баранников Е.В. исковые требования не признал, в части выявленных недостатков касающихся установки оконных и балконного дверного блоков.

    Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.06.2015 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и Пашиновым Е.Ю. (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 12/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – №, инженерное обеспечение, третей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру - строительный №, количество комнат 2, этаж 8, общая проектная площадь квартиры 67,56 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 3 746 250 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно акту-приема передачи от 30.08.2018 года истцом принята квартиру от застройщика, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке за Пашиновым Е.Ю. 03.04.2019 года.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение от 13.03.2019 года выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на 04.03.2019 года, составляет 187 534 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств в размере 228 443 рубля, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере, расходы по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый Город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 25.09.2019 года, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют недостатки выполненных отделочных работ стен, полов, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартов.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ и отделочных работ определена с использованием сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «НГрант-смета» (локальный сметный расчет №5701, 5701/1) с учетом действующих на 2 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет без учета локальный актов Застройщика 100 716 рублей, в том числе НДС 20% - 16 786 рублей, с учетом локальных актов Застройщика 72 268 рублей, в том числе НДС 20% - 12 045 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Берг К.А. и Дроздов Д.В. поддержали выводы экспертного заключения, дали пояснения по вопросам, которые представителем третьего лица были заявлены в качестве основания для исключения недостатков обнаруженных в работах по установке оконных и балконного дверного блоков.

При этом эксперты пояснили, что недостатки в виде отклонений в оконных и дверном балконном блоках, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данные недостатки являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что Пашинов Е.Ю. приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый Город» в размере 72 268 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 13.05.2019 года, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 14.05.2019 года по 21.08.2019 года (заявленный истцом период) за 100 дней в размере стоимости недостатков – 133443 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что факт нарушения срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков переданного объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Размер неустойки за заявленный истцом период составит 147 361 руб. исходя из следующего расчета: 72268 руб.*3%*100 дней.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством размер неустойки не может превышать стоимость услуги, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 72268 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 72 268 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования Пашинова Е.Ю. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Пашинова Е.Ю. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 41634 рублей (72 268 +10000 +1000) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 20.02.2019 года и договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.02.20199 года истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика представлены допустимые доказательства среднерыночной стоимости услуг по проведению негосударственной организацией строительно-технической экспертизы жилых помещений, так согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты по состоянию на апрель 2019г. стоимость аналогичного экспертного исследования составляет от 12 000 до 20 000 рублей, при этом стороной истца не представлено доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате услуг экспертов в размере 35000 рублей, значительно превышающем среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд признает расходы истца на оплату досудебной экспертизы завышенными и подлежащими снижению до 20 000 рублей. При этом возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что размер удовлетворённых требований истца составляет 58,26%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы н оплату экспертизы в размере 11 652 рублей из расчета: (20000 руб. х 58,26%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3618533 от 09.04.2019 года выданная истцом на представление своих интересов ООО «1 Центр Деловых Решений», Хохлову А.А., Гараеву С.Г., Чиркову А.С. наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

При этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично на 58,26% полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1223,46 рублей (2100 руб.*58,26%)

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом небольшой сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела (три судебных заседания), размера удовлетворенных исковых требований суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 15 000 рублей, таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 58,26% с ООО «Новый Город» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8739 рублей из расчета: (15000 х 58,26%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,26 %), в размере 3609,62 рублей (5680,77 рублей (размер госпошлины от суммы заявленных требований ) х 58,26%+300 рублей (госпошлина по уплате за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашинова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Пашинова Евгения Юрьевича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 72 268 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 11 652 рубля, расходы на оплату юридических услуг 8 739 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1223 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6236 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.12.2019 года.