Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34251/2017 от 26.09.2017

Судья: Семенов Е.А. Дело № 33-34251/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антонова А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейников А.В. обратился в суд с иском к Антонову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года, взыскано с Антонова Александра Николаевича в пользу Олейникова Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <...>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <...>, а всего взыскано <...>

Представителем ответчика Антонова А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >12 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Олейникова А.В. по доверенности <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 20 мая 2016 года истец Олейников А.В. перечислил денежные средства в сумме <...> на счет <...> открытый на имя Антонова Александра Николаевича в <...>

Истец указывает, что перечисляя данную сумму денежных средств на имя ответчика, он считал, что таким образом частично рассчитывается с ответчиком по основному долгу, возникшему из договора займа <...>, заключенному между ними.

В свою очередь ответчик Антонов А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не признавая настоящий иск указывает на то, что истец имеет перед ним задолженность по двум договорам займа <...> от <...> и <...> от <...>, и денежная сумма в размере <...> была перечислена ему Олейниковым А.В. в счет погашения долга по договору займа <...> от 01 августа 2012 года.

Удовлетворяя настоящий иск Олейникова А.В., суд исходил из того, что доказательств того, что денежные средства в сумме <...> были перечислены истцом именно на погашение долга по какому-либо договору займа, либо иному договору, суду не предоставлены. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, материалами дела подтверждено, что у истца по настоящему иску имеется задолженность перед ответчиком по договору займа <...> на сумму <...>

В производстве Тихорецкого городского суда имеется гражданское дело <...> по иску Антонова А.Н. к Олейникову А.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа, которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Олейников А.В. утверждает, что перечислил <...> на расчетный счет ответчика в счет погашения долга, возникшего из договора займа <...> Наличие задолженности перед Антоновым А.Н. по договору займа <...> истец не оспаривает.

То обстоятельство, что Антонов А.Н. указывает на то, что денежная сумма в размере <...> была перечислена ему Олейниковым А.В. в счет погашения долга по договору займа <...> от 01 августа 2012 года, не является основанием для удовлетворения настоящего иска. Данное обстоятельство будет являться предметом исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела <...>. Кроме того, данный договор займа <...> от 01 августа 2012 года, заключен между Антоновым А.Н. и ООО «Анивский залив плюс». Непосредственно стороной данной сделки Олейников А.В. не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Олейникова А.В. у суда первой инстанции не имелось, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку у Антонова А.Н. имеются основания приобретения указанных денежных средств, установленные сделкой <...>

Соответственно производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Олейникова А.В..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01 августа 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Олейникова Александра Владимировича к Антонову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: