Определение по делу № 13-86/2020 от 13.02.2020

№ 2-1079/2019

24RS0012-01-2019-000934-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя заявителя (ответчика) – Добровольской И.В. – Васильева Д.А., действующего на основании доверенности №

при секретаре Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Добровольской И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Филберт» к Добровольской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые ООО «Филберт» к Добровольской И.В. С последней взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты>

Ответчик Добровольская И.В. обратилась в суд с заявлениями (основное и дополнительное) о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, мотивируя тем, что судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по данному адресу она не проживает, а живет у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездном пользовании квартирой, а также мировым судьей судебного участка с нее на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются алименты, что также указывает, что ответчица не проживает по указанному адресу. Кроме того, <данные изъяты>», с которым был заключен кредитный договор, реорганизовано в <данные изъяты>», таким образом, последнее является правопреемником, однако истцом данное обстоятельство не подтверждено. Уступка <данные изъяты>» права требования ООО «Филберт» не доказывает законность права требования последнего к ней.

Заявитель (ответчик) Добровольская И.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика Васильев Д.А. в судебном заседании поддержал заявление, просил отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению заявления в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя (ответчика) Васильева Д.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Совокупность приведенных в ст. 242 ГПК РФ оснований обуславливает отмену заочного решения. Отсутствие какого-либо из них ведет к отказу в удовлетворении требований ответчика.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, однако доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края было постановлено заочное решение, поскольку ответчик Добровольская И.В. не явилась в суд и не представила доказательства уважительности причин неявки, дело было рассмотрено в ее отсутствие. После составления мотивированного решения, судом в адрес ответчика была направлена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции, в связи с чем была возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 88-89).

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по иску ООО «Филберт» к Добровольской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Добровольской И.В. на адрес, указанный в исковом заявлении: <адрес>, направлено судебное извещение о назначении судебного заседания, конверт возвращен (л.д. 69,71).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила адресная справка отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции <данные изъяты> в которой сообщено, что Добровольская И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено ввиду неявки ответчика на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу ответчику направлено судебное извещение (письмо вернулось в суд) (л.д. 74,80).

В обоснование заявления об отмене заочного решения, ответчик приводит довод о том, что почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, по которому она не проживает, при этом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании квартирой по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО4, при этом ответчик утверждает, что проживает по данному адресу у <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано выше, судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ответчика дважды. Почтовая корреспонденция с указанного ответчиком адреса проживания, возвращалась в суд за истечение срока хранения. Тем самым суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения иска в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ссылка стороны ответчика, что Добровольская И.В. на момент вынесения решения фактически проживала по другому адресу, не является достаточным основанием для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 35 ГПК РФ при реализации своих процессуальных прав стороны должны действовать добросовестно.

Ответчиком Добровольской И.В. не представлено доказательств невозможности уведомления суда о причинах своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ссылка представителя Васильева Д.А. на то, что доверитель извещалась почтой не дважды как это предусмотрено, не является достаточным основанием для восстановления срока и отмены заочного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суд не усматривает.

Как следует из ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление (основное и дополнительное) Добровольской И.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления (основного и дополнительного) о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Филберт» к Добровольской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева