Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-818/2016;) ~ М-912/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                          07 февраля 2017 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

     при секретаре Игонченковой М.Ю.,

     с участием:

     истца (ответчика) - представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Рязановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2016 года,

     ответчика (истца) Шубина С.А.,

     третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № к Шубину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и по встречному исковому заявлению Шубина С.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании убытков, причиненных ему в результате навязывания услуг страхования и взыскании морального ущерба,

                                                          установил:

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (ранее ОАО «Сбербанк России, далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шубину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в обоснование требований которого указано, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), согласно которому Банк предоставил ответчику Шубину С.А. кредит в сумме <N> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <N>% годовых на срок по <дата>. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов, неустойки, а также возмещении судебных расходов.

     Общая сумма задолженности Шубина С.А. перед Банком по состоянию на 10 октября 2016 г. составила в размере <N> рубль <N> копейка, из которых: <N> рублей <N> копеек неустойка, <N> рубля <N> копеек просроченные проценты, <N> рубля <N> копеек просроченный основной долг.

     Шубин С.А., возражая против иска ПАО «Сбербанк России», для совместного рассмотрения заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании убытков, причиненных ему в результате навязывания услуг страхования в полном объеме <N> рублей <N> копеек и взыскании морального ущерба в размере <N> рублей.

    В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что при

оформление кредита, кредитный менеджер сообщил ему, что оформление

страхования жизни по кредиту является обязательным. Таким образом, он

вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию

жизни. Стоимость комиссии за подключение к программе страхования

составила <N> рублей, она была включена в сумму кредита и списана со счета из общей суммы кредита. На нее начислялись проценты, а также неустойка. Считает, что ответчиком ему были навязаны дополнительные платные услуги страхования, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. Кроме того указал, что в результате недобросовестных действий банка у ОАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение в сумме как минимум <N> рублей, а также из-за недобросовестного расчета кредита ему пришлось платить «лишние» проценты, чем ему был нанесен моральный ущерб.

     Кроме того в письменных ходатайствах указал, что в расчетах истца цены иска по договору от 11.08.2014 №:

     - указаны общие суммы погашения: 11.01.2016 -<N> руб., 29.01.2016 - <N> руб., 05.02.2016 - <N> руб., 05.03.2016 -<N> руб. Итого <N> руб. Однако согласно графику платежа и предъявляемой задолженности от банка, ни остаток задолженности по кредиту, ни проценты по кредиту не уменьшены на эту сумму. Считал, что в результате недобросовестных действий банка, у ОАО «Сбербанк России» возникло неосновательное обогащение в сумме как минимум <N> руб. Просил уменьшить либо сумму основного долга, либо проценты по кредиту на <N> руб.;

     - указаны оставшиеся проценты за кредит - <N> руб. Однако согласно расчету цены иска, последний «полноценный» аннуитентный платеж был совершен 11.12.2015 г. Согласно графику платежей, данный платеж является <N>, и оставшиеся проценты за кредит составляют платежи с <N> по <N>. Путем сложения данных сумм из графика платежей, получается <N> руб., что противоречит недобросовестным расчетам, проведенным банком. Просил уменьшить требуемую сумму «Проценты за кредит» с <N> руб. до <N> руб.;

     - указана задолженность по неустойке в размере <N> руб. Очередность списания поступаемых сумм, как видно из расчета цены иска, не соответствует ст. 319 ГК РФ. В период исполнения им кредитных обязательств Банком были допущены неоднократные нарушения законодательства РФ (ст. 319, 809, 819 ГК РФ) и удержаны с него новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Данный незаконный метод порождал новую просроченную задолженность, новые проценты и новую неустойку. Считал, что неустойка рассчитана недобросовестным незаконным способом и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил отменить задолженность по неустойке в полном объеме <N> руб.     

     Представитель истца (ответчика) Рязанова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Шубина С.А. не признала, указав, что при оформлении кредита, ответчиком было добровольно подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, что подтверждается его подписью. Шубин С.А. был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, согласно которым участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Считает доводы, изложенные Шубиным С.А. в ходатайствах не основанными на положениях закона и фактическим материалам дела. Считает, что отсутствуют основания уменьшения либо суммы основного долга, либо процентов по кредиту на <N> руб., так как порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, изложен в п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Предлагаемый Шубиным С.А. математический расчет, согласно которому проценты должны начисляться по порядку гашения (с 17 по 24) является не соответствующим условиям кредитного договора. Размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.       

    Ответчик (истец) Шубин С.А. иск признал частично. Указал также, что при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация об условиях включения в список застрахованных, обеспечивающая возможность свободного выбора. При этом размер комиссии рассчитан банком самостоятельно и не указан ни в кредитном договоре, ни в других документах. Таким образом, банк злоупотребил своим правом. Поддержал заявленные встречные исковые требования на сумму <N> рублей <N> копейки и компенсацию морального вреда на сумму <N> рублей. Просил зачесть их в счет погашения задолженности по кредиту, а также учесть суммы, указанные в письменных ходатайствах.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в лице представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

     На основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

     Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

     В соответствии с кредитным договором № от <дата>, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Шубину С.А. предоставлен потребительский кредит в сумме <N> рублей <N> копеек под <N> % годовых на цели личного потребления на срок по <дата>.

     При оформлении указанного кредита, Шубиным С.А. в Мордовском отделении № 8589 ОАО «Сбербанк России» было подписано «Заявление на страхование». В соответствии с данным заявлением Шубин С.А. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и произвести оплату сумму за подключение к программе страхования в размере <N> рублей <N> копейки.

     Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

     В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

     Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

     В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

     Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шубин С.А. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях.

     Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

     Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

В тот же день Шубиным С.А. в Банк подано подписанное собственноручно заявление на участие в программе страхования, исходя из толкования содержания которого следует, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил его с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Таким образом, Шубин С.А. выразил желание быть подключенным к Программе страхования. При этом в качестве выгодоприобретателя по договору страхования выбрано и назначено ОАО «Сбербанк России».

Факт согласия с предложенными условиями подтвержден тем обстоятельством, что Шубин С.А. подписал заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию, о несогласии с предложенными условиями при нежелании быть застрахованным на условиях Программы страхования, не воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на страхование от 11 августа 2014 года, Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», Выпиской из страхового полиса № от 31 августа 2014 года, Выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к указанному полису).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. У Шубина С.А. имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно кредитному договору от 11 августа 2014 года кредит предоставляется Шубину С.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке.

Из копии извещения от 11 августа 2014 года следует, что со счета Шубина С.А., с № списывалась комиссия за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику на общую сумму <N> рублей <N> копейки.     

Комиссия, оспариваемая ответчиком (истцом) Шубиным С.А., была удержана Банком за совершение заемщиком операции с денежными средствами, находящимися на счете, открытом в Мордовском отделении № 8589 ОАО «Сбербанк России», за подключение клиента к Программе страхования, то есть за оказание самостоятельной услуги.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Исходя из изложенного, суд находит действия Банка в рамках заключенного кредитного договора, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Шубина С.А. Условия и договор являются действительными.

Доказательств того, что отказ Шубина С.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, Шубиным С.А. в суд представлено не было.

      Таким образом, доводы Шубина С.А. «о навязывании дополнительной услуги» являются несостоятельными.

      Поэтому суд отказывает Шубину С.А. в иске в части взыскания с банка убытков, причиненных ему в результате навязывания услуг страхования в полном объеме <N> рублей.

     Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Как было установлено в суде и указывалось выше, Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет Шубина С.А. <N> рубля <N> копеек.     

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Между тем, как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам, в настоящее время общая сумма задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Шубиным С.А. своих обязательств по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 10 октября 2016 года составила в размере <N> рубль <N> копейка, из которых: <N> рублей <N> копеек неустойка, <N> рублей <N> копеек просроченные проценты, <N> рублей <N> копеек просроченный основной долг.

     Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В силу пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

     Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 кредитного договора № от <дата> в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользованием кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

      Таким образом, Банк вправе потребовать у ответчика досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

     Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам и неустойки, представленный Банком, соответствует требованиям Закона и является верным.

      С учетом изложенного суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Шубина С.А. по кредитному договору денежной суммы в общем размере <N> рубль <N> копеек основаны на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

     В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику Шубину С.А. требование от 08.09.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, о расторжении кредитного договора. Между тем обязательства заемщиком не исполнены.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Таким образом, с учетом того, что Шубин С.А. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также имеет место значительный размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу, что ответчик (истец) существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

     При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Шубиным С.А. также подлежат удовлетворению.

     Судом проверялись доводы Шубина С.А. об уменьшении либо суммы основного долга, либо процентов по кредиту на <N> рублей <N> копейки по изложенным в ходатайстве основаниям. Однако требования Шубина С.А. судом отвергнуты по следующим обстоятельствам.

     Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

     Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

     Согласно указанной норме, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

     задолженность по процентам;

     задолженность по основному долгу;

     неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

     проценты, начисленные за текущий период платежей;

     сумма основного долга за текущий период платежей;

     иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

     Аналогичный порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору изложен в пункте 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Приложение №3 к кредитному договору № от <дата> г.)

     Довод Шубина С.А. о неверном распределении кредитором сумм гашения прошедшего 11.01.2016, 29.01.2016, 05.02.2016, 05.03.2016, суд считает несостоятельным. В предоставленном расчете видно, что указанные ответчиком суммы распределены следующим образом:

     11.01.2016 г. сумма гашения в размере <N> руб. направлена на погашение задолженности по срочным процентам (ввиду отсутствия просроченной задолженности). При этом, согласно Графика платежей, подписанного заемщиком собственноручно, размер платежа, подлежащего гашению 11.01.2016 г. должен был составлять <N> руб.

     29.01.2016 г. сумма гашения в размере <N> руб. направлена на погашение просроченной задолженности по процентам;

     05.02.2016 г. сумма гашения в размере <N> руб. направлена на погашение просроченной задолженности по процентам;

     05.03.2016 г. сумма гашения в размере <N> руб. направлена на погашение просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

     Все суммы гашения отражены в расчете в соответствующих столбцах граф «Итого» и учтены Банком. Вследствие чего, основания для уменьшения суммы основного долга, либо процентов по кредиту на <N> руб. отсутствуют.

     Судом проверялись также доводы Шубина С.А. о неверном исчислении и об уменьшении процентов за кредит с <N> руб. до <N> руб. по основаниям, изложенным выше. Однако требования Шубина С.А. судом также отвергнуты по следующим обстоятельствам.

     Согласно пункту 4 кредитного договора № от <дата> по договору установлена процентная ставка в размере <N> процентов годовых.

     В силу пункта 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

     Согласно пункту 3.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

     Таким образом, предлагаемый математический расчет Шубина С.А., согласно которому проценты должны начисляться по порядку гашения (с 17 по 24) является не соответствующим условиям кредитного договора.

     Доводы Шубина С.А. об отмене задолженности по неустойки в полном размере признаны судом несостоятельными.

Согласно расчету Банка размер неустойки, подлежащей взысканию с Шубина С.А., составляет <N> рублей <N> копеек.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу и значению указанной правовой нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере <N> рублей <N> копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, либо её отмене, не усматривает.

Приведенные в ходатайстве доводы отмены неустойки в полном размере не основаны на законе, и не могут быть приняты судом во внимание.

      Отказывая Шубину С.А. в удовлетворении его ходатайства об отмене неустойки в указанном размере, суд, руководствуясь статьями 330, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Шубиным С.А. неустойка в размере <N>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) в соответствии с условиями кредитного договора (п. 12 договора), согласованными сторонами при его заключении, не оспорена, и не признана недействительной.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

     При таких обстоятельствах доводы Шубина С.А. о недобросовестности Банка при исчислении неустойки, процентов, о наличии у Банка неосновательного обогащения в размере комиссии за подключение к программе страхования, а также в размере разницы, в связи с неверным распределением сумм гашения задолженности, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

      Учитывая, что требования Шубина С.А., изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании морального вреда, являлись производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований в удовлетворении иска в данной части не имеется. Поэтому суд отказывает Шубину С.А. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

     Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 499 рублей 52 копейки, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016г.

     Поэтому суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика (истца).

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Шубину С.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

     Взыскать с Шубина С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <N>

<N> рубль <N> копейка, из которых: <N> рублей <N> копеек неустойка, <N> рубля <N> копеек просроченные проценты, <N> рубля <N> копеек просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 52 копейки, а всего <N> рубль <N> копейки.

     Отказать Шубину С.А. во встречном иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании убытков, причиненных ему в результате навязывания услуг страхования и взыскании морального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева