Решение по делу № 2-75/2014 ~ М-75/2014 от 20.11.2013

№2-75/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Заболотной Н.Н., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе части домовладения, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4, ФИО3 о выделе в натуре части домовладения, разделе земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 части жилого домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения по 1/3 части. Домовладение № по <адрес> в <адрес> общей площадью 161,7 кв.м., жилая площадь 74,4 кв.м. которое состоит из: жилого дома литер А, общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м.; жилого дома литер Б, общей площадью 84,8 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м.; гаража Д; погреба Е; сарая Ж. Сторонам по делу на праве общей долевой собственности в равных частях также принадлежит земельный участок площадью 0,0640 га, который находится по <адрес> в <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного истица, уточнив свои требования, просит выделить ей в натуре на 1/3 часть домовладения № по <адрес> в <адрес> помещения в жилом доме лит. «Б» (<адрес>): часть коридора № площадью 3,3 кв.м., жилую комнату № площадью 11,2 кв.м., жилую комнату № площадью 6,8 кв.м., санузел № площадью 2,0 кв.м. помещения в пристройке лит. «Б1»: часть кухни № площадью 6,6 кв.м., топочную № площадью 2,0 кв.м., прихожую № площадью 4,7 кв.м., помещения в пристройке лит. «б3» часть коридора № площадью 2,6 кв.м., часть кухни № площадью 4 кв.м., помещения в цокольном этаже лит. «п/Б»: сарай № площадью 6,7 кв.м., навес с крыльцом лит. «б4», сарай лит. «Ж», 1/3 доли сооружений и мощений, прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Поделить земельный участок площадью 0,0640 га, расположенный по <адрес> в <адрес> между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № 3, согласно которому передать ей земельный участок, занятый строениями площадью 82,6 кв.м., земельный участок занятый двором и садом площадью 129,4 кв.м., а всего земельный участок площадью 212 кв.м.; ФИО4 передать в собственность земельный участок, занятый строениями площадью 131,5 кв.м., земельный участок под двором и са<адрес>,5 кв.м., а всего земельный участок площадью 246 кв.м.; ФИО3 передать в собственность земельный участок, занятый строениями площадью 58,5 кв.м., земельный участок под двором и садом площадью 123,5 кв.м., а всего земельный участок площадью 182 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок выделить 1/3 часть ФИО2 в натуре и прекратить право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,0640 га, расположенный по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 316 грн. компенсации. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям, пояснив, что разрешение органов местного самоуправления на переоборудование истица не получала.

ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что на земельном участке находится два домовладения. Просит разделить земельный участок по третьему варианту, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета ФИО2 является собственником 1/3 части домовладения по <адрес> в <адрес>, которое состоит из жилого дома литер А, общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м.; жилого дома литер Б, общей площадью 84,8 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м.; гаража Д; погреба Е; сарая Ж, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.12).

ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/3 части жилого дома с надворными строениями по <адрес> в <адрес> (л.д.71,72).

Согласно государственным актам на право собственности на земельный участок ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются сособственниками земельного участка площадью 0,0640 га по <адрес> в <адрес> на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № 760; решения 7-ой сессии XXIII созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11,70)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предлагается один вариант выдела части жилого дома, принадлежащего ФИО2, а именно на 1/3 часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2, эксперт предложил выделить помещения в жилом доме лит. «Б» (<адрес>): часть коридора № площадью 3,3 кв.м., жилую комнату № площадью 11,2 кв.м., жилую комнату № площадью 6,8 кв.м., санузел № площадью 2,0 кв.м. помещения в пристройке лит. «Б1»: часть кухни № площадью 6,6 кв.м., топочную № площадью 2,0 кв.м., прихожую № площадью 4,7 кв.м., помещения в пристройке лит. «б3» часть коридора № площадью 2,6 кв.м., часть кухни № площадью 4 кв.м., помещения в цокольном этаже лит. «п/Б»: сарай № площадью 6,7 кв.м., навес с крыльцом лит. «б4», сарай лит. «Ж», 1/3 доли сооружений и мощений. Для осуществления выдела части жилого дома необходимо в цокольном этаже жилого дома лит. «Б» заложить дверной проем между помещениями № и №1-2; организовать вход в помещение №1-2.

Также экспертом предложено три варианта раздела земельного участка. Согласно 3 варианту раздела в натуре земельного участка между совладельцами ФИО2 предлагается передать в собственность земельный участок, занятый строениями площадью 82,6 м ^2; земельный участок под двором и са<адрес>,4 м², всего в собственность ФИО2 предлагается выделить земельный участок, площадью 212,0 м², что меньше положенного на идеальную долю на 1,3 м². ФИО4 предлагается передать в собственность земельный участок, занятый строениями площадью 131,5 м ^2; земельный участок под двором и садом - 114,5 м ^2.., всего в собственность ФИО4 предлагается передать земельный участок, площадью 246,0 м², что больше положенного на идеальную долю на 32,7 м^2. ФИО3 предлагается передать в собственность земельный участок занятый строениями площадью 58,5 м ^2; земельный участок под двором и садом - 123,5 м ^2, всего в собственность ФИО3 предлагается передать земельный участок площадью 182,0 м^2, что меньше положенного на идеальную долю на 31,3 м² Согласно варианта № раздела в натуре земельного участка между совладельцами, компенсация в пользу совладельца, доля которого станет меньшей, чем идеальная составляет, в пользу ФИО2 316,86 грн.; ФИО37629 грн.06 коп. (л.д.32-46).

В силу положений ч.2, ч.3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Согласно заключению эксперта выдел 1/3 части спорного жилого дома возможен, однако для образования двух изолированных жилых помещений в цокольном этаже жилого дома лит.«Б» необходимо заложить дверной проем между помещениями № и №1-2; организовать вход в помещение №1-2.

Выполнение работ по устройству данного варианта должно быть предусмотрено составленной в порядке, установленном законом проектной документацией, а их производство возможно только после согласования перепланировки дома с контролирующими органами.

Таким образом, для предполагаемой перепланировки спорного жилого дома требуется получение разрешения на строительство, поскольку перепланировка затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Судом дважды откладывалось рассмотрение дела для предоставления истцом согласования органа местного самоуправления на проведение перепланировки, однако в настоящее время истцом не представлено доказательств того, что им получено такое согласование.

Самовольное переоборудование и перепланировка жилых (нежилых) помещений, использование их не по назначению влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непредставление истцом указанных документов является основанием для отказа в удовлетворении иска в части выдела части жилого дома.

В силу ч.1, ч.6 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела домовладение на <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых домов – литер «А» и литер «Б». В удовлетворении иска в части выдела части жилого дома лит. «А» отказано.

Таким образом, разрешение вопроса о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома будет противоречить принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, поскольку если произвести реальный раздел земельного участка, и закрепить за каждым из сособственников жилого дома право собственности на самостоятельные земельные участки, единый жилой дом окажется расположенным на двух земельных участках.

Согласно ст. 11.9 ЗК Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1598-О в соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относятся Земельный и Градостроительный кодексы Российской Федерации, предусматривающие соответственно в статьях 11.9 и 30 необходимость соблюдения при образовании и изменении земельных участков их предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров, установленных правилами землепользования и застройки.

Вышеприведенные положения Закона направлены на обеспечение рационального использования земельных участков.

Раздел земельного участка должен производиться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера земельного участка установленным требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков влечет отказ в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (ст. 27 ФЗ о кадастре).

Поскольку на сегодня в <адрес> не установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка, кроме того, судом отказано в выделе доли жилого дома, иск в части раздела земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок являются производными от требований о выделе части домовладения, разделе земельного участка, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь статьями 2,3,12,56,194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделе части домовладения, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Н.Н.Заболотная