Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2016 ~ М-2399/2016 от 24.05.2016

Дело №2-3339/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           26 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

с участием прокурора Якушевой А.А.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мова О.Г. к администрации <адрес> об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Мова О.Г. работала директором МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ («Родительский день»), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный депутатом ФИО8 и депутатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> ФИО5 стал принуждать истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что получил отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на своем рабочем месте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица в администрации <адрес> получала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. По данному факту истицей было дано объяснение, что в соответствии с внутренним приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перенос рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год согласно обращения работников с приложением подписей на основании которого был издан приказ. ФИО5 продолжал настаивать на увольнении по собственному желанию, и в случае не подчинения ему, он уведомил истца, что все равно уволит по какой-либо причине. Считает, что акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен с целью увольнения, несмотря на то, что администрация <адрес> работала ДД.ММ.ГГГГ в сокращенном режиме до обеда, так как был «Родительский день». ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено распоряжение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р по факту отсутствия на рабочем месте 08, 13, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что поданное ею заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска глава администрации не подписал, и поэтому ей необходимо выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу. ДД.ММ.ГГГГ к истцу на рабочее место пришел глава администрации <адрес> ФИО5 и вручил распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прогула и расторжения трудового договора по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ, а также распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 39 календарных дней за 2015 год и 53 календарных дня за 2016 года, без выплаты трехкратного среднего месячного заработка предусмотренного ст.279 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку объяснения на врученное ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р по факту отсутствия на рабочем месте 08, 13,ДД.ММ.ГГГГ у истицы не отбиралось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> ФИО5 было написано заявление на предоставление очередного оплачиваемого отпуска в количестве 39 дней за 2015 год, но заявление осталось без рассмотрения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок временной нетрудоспособности, о чем был уведомлен работодатель. Просит, с учетом уточненных исковых требований, отменить распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» поселка <адрес> в должности директора; отменить распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с администрации поселка Кедровый компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также компенсацию за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

В судебное заседание Мова О.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Ю.Н. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО7 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против заявленных требований, суду пояснил, что истец злоупотребил своим правом в части сокрытия от работодателя больничного листа. Так ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> края от депутата Совета депутатов поселка <адрес> ФИО8 поступило заявление, в котором было указано, что на протяжении всего рабочего дня здание МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» было закрыто. О чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же было издано Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. По результатам служебной проверки было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено: что ДД.ММ.ГГГГ депутаты Совета Депутатов поселка <адрес> ФИО8, ФИО4 неоднократно на протяжении рабочего дня приезжали в МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» с целью договориться о предоставлении помещения - актового зала, для организации встречи с предпринимателями <адрес>. Здание МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» было закрыто, Мова О.Г. отсутствовала на рабочем месте. Каких либо уважительных причин об отсутствии на рабочем месте в своей объяснительной Мова О.Г. не указала, в том числе не указала уважительных причин об отсутствии на рабочем месте в период с 11.00 до 19.00 часов, то есть совершила прогул, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. По результатам проверки было так же установлено, что Мова О.Г. злоупотребила своимидолжностными обязанностями и издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам проведенной проверки, было установлено, что отсутствие Мова О.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением работником трудовых обязанностей в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ. На основании этого глава Администрации <адрес> издал Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с директором МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа» Мова О.Г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с виновными действиями - прогула ДД.ММ.ГГГГ. Мова О.Г. была ознакомлена с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, не находится ли она на листке временной нетрудоспособности, истица ответила отрицательно. При этом в табеле учета рабочего времени у Мова О.Г. 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ числятся рабочие дни. При этом в указанные дни истица находилась на своем рабочем месте, что подтверждают подписанные ей приказы.

            В судебном заседании представитель МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес> не явился, был извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мова О.Г. назначена на должность директора МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>.

Согласно письменному заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту рукоприкладства, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении Мова О.Г. С указанным распоряжением Мова О.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Мова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения. С указанным распоряжением Мова О.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11 составлен акт № об отсутствии директора МБУ ДО ДМШ <адрес> Мова О.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении директора МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес> Мова О.Г. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с Мова О.Г. расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей – прогула, без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кокса РФ, в связи с наличием виновных действий при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Указанная норма предоставляет собственнику имущества организации право расторгать трудовые договоры с руководителем организации.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, глава администрации <адрес>, как руководитель органа местного самоуправления, является субъектом, имеющим право принимать решение о досрочном прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений.

Порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом РФ, основания прекращения трудового договора установлены трудовым законодательством. Право на изменение оснований прекращения трудового договора либо исключение какого-либо основания сторонам трудовых отношений не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес> Мова О.Г. издан приказ № о переносе учебных занятий в связи с «родительским днем» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживающему персоналу субботу ДД.ММ.ГГГГ считать рабочим днем.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала тот факт, что данный приказ является незаконным, который не был согласован с главой администрации <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Мова О.Г. находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно приходили в МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес> для решения вопроса с Мова О.Г. о предоставлении помещения для проведения собрания. Школа была закрыта, о чем также поясняли ученики данной школы. Указанный день являлся рабочим днем, при этом, приказ о переносе учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был согласован истцом с работодателем – главой администрации <адрес>. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Мова О.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за май 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для работников МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>, в том числе для его директора Мова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, что отражено в указанном табеле.

Свидетель ФИО12 пояснила тот факт, что в Детской музыкальной школе она вела табель учета рабочего времени работников. Представленный в материалы дела табель она не подписывала, он переделан новым директором школы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не находились в музыкальной школе. О том, что Мова О.Г. находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена в известность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в администрацию <адрес>, однако дверь была закрыта. Ей пояснили, что «Родительский день» и администрация не ведет прием граждан. После 14 часов она снова пришла в администрацию <адрес> и встретила около администрации Мова О.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 поясняла, что пришла в половине шестого в МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>, чтобы сделать ксерокопии документов, Мова О.Г. находилась на рабочем месте.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу что объективно они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ музыкальная школа была закрыта, Мова О.Г. не находилась на своем рабочем месте, о чем им стало известно от учеников школы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что обратилась в апреле 2016 года к директору Мова О.Г. с заявлением на присвоение 1-го класса. В удовлетворении просьбы было отказано, при этом Мова О.Г. стала выталкивать ее из кабинета, толкнула на стулья. В результате действий Мова О.Г. были причинены повреждения в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава, кровоподтек на левом предплечье. Данные обстоятельства также были подтверждены актом медицинского обследования № в отношении ФИО9, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО18 При этом свидетели указывали на то, что в коллективе была нервозная обстановка, частые конфликты, на работников оказывалось психологическое давление со стороны директора Мова О.Г.

По данному факту распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

По результатам служебной     проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором членами комиссии рекомендовано главе администрации <адрес> привлечь директора МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес> к ответственности в соответствии с ТК РФ.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (пятница) Мова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения. С указанным распоряжением Мова О.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обязательства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истца были взяты объяснения по поводу конфликта с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мова О.Г. привлечена к ответственности в виде выговора.

Обоснованность привлечения Мова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по указанным в заключении служебной проверки нарушениям, суд находит правильными, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, законные основания для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.

Из материалов дела видно, что заключение служебной проверки вынесено с учетом требований трудового законодательства. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, соответствуют действительности, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что увольнение истца соответствует п.6.1 Устава МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>, который не ограничивает применение п.2 ст.278 ТК РФ.

Доводы представителя истца о незаконности издания распоряжения о прекращении трудовых отношений без оценки данных, исключительно положительно характеризующих трудовую деятельность Мова О.Г., как руководителя МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>, несостоятельны.

Положения п.2 ст.278 ТК РФ предоставляют уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) возможность досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов своего решения.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения (те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора) руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом, как указано в п.4.3 названного постановления, положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с комментируемой статьей прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. По общему правилу право издавать распоряжение, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и п.п.1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты работнику справедливой компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Исходя из положений ст.130 Конституции РФ, статей 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», решение вопросов местного значения должно осуществляться исходя из интересов населения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следует оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с Мова О.Г. по п.2 ст.278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения ответчиком о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение трудового договора по вышеуказанной норме закона являлось правом ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что Мова О.Г. была уволена именно по п.2 ст. 278 ТК РФ, за грубое нарушение трудовой дисциплины и постоянных жалоб со стороны работником Детской музыкальной школы.

В связи с тем, что нормы п.2 ст.278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, в материалах дела не имеется, факт дискриминации в отношении истца не установлен, у суда не имеется оснований для признания увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ незаконным.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении трудового договора Мова О.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что работодатель при расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ довел до сведения истца обоснования правомерности и соответствия увольнения с должности директора МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>.

С учетом изложенного, утверждение истца и его представителя о том, что увольнение Мова О.Г. явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, не могут быть приняты судом во внимание.

Также утверждение истца о том, что при ее увольнении был нарушен порядок увольнения, так как она была уволена в период временной нетрудоспособности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что о данных обстоятельствах был поставлен в известность глава администрации <адрес>, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что находясь на больничном Мова О.Г. назначила исполняющего обязанности директора МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении Мова О.Г. С указанным распоряжением Мова О.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном распоряжении данные о том, что истец находится на больничном отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что Мова О.Г. не знала о необходимости письменно уведомить работодателя о больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку руководитель Детской музыкальной школы обязана соблюдать законодательство РФ при осуществлении Учреждением своей деятельности.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) Мова О.Г. находилась на своем рабочем месте, что подтверждается представленными в материалы дела приказами за подписью Мова О.Г. об увольнении, а также приеме на работу, премировании работников МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что о ее нетрудоспособности было известно работодателю – главе администрации <адрес>. Приказ о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с ее отсутствием истец не издавала, с письменным заявлением к работодателю не обращалась. Доказательства того, что глава администрации <адрес> ФИО5 был поставлен в известность по телефону о нахождении истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Представленная в материалы дела копия детализации телефонных звонков, не свидетельствует о том, что Мова О.Г. лично известила ФИО5 об ухудшении здоровья и ее временной нетрудоспособности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работником правом, тогда как, в соответствии с действующим законодательством, не допускается злоупотребление правом кем-либо из участников процесса.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец Мова О.Г. ставила в известность работодателя о ее временной нетрудоспособности в те периоды, в которые по ее утверждениям она была больна.

Судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и отвергнуты как несостоятельные. Оснований для восстановления Мова О.Г. в должности директора МБУ ДО Детская музыкальная школа <адрес>, не имеется.

          При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о выплате компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мова О.Г. к администрации <адрес> об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда:                                      Е.Н. Горбачева