Решение по делу № 2-102/2012 ~ М-6/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года

С. Богучаны

    Судья Богучанского районного суда Красноярского края Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Л.И. к индивидуальному предпринимателю Антипину П.А. о защите прав потребителя

                        УСТАНОВИЛ:

    Андрейчук Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину П. А. о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указала на то, что 05 сентября 2011 года ею был оформлен заказ на комплект межкомнатных стандартных дверей для дома в количестве 4 комплектов и «доборники» к ним размером 20 см., о чем была сделана запись в книге заказов продавца. По требованию продавца она внесла предоплату в размере 11540 рублей. 16 сентября 2011 года ей из магазина позвонили и сообщили, что заказ выполнен и доставлен в магазин. Андрейчук Л.И. приехала в магазин и оплатила оставшуюся сумму в размере 40190 рублей. Ей предложили доставить товар за 1500 рублей до дома. При разгрузке товара 16 сентября 2011 года она обнаружила, что заказанные «доборники» без которых установка дверей невозможна отсутствуют. Андрейчук Л.И. позвонила в магазин и получила ответ, что «доборники» в комплект не входят, необходимого товара в магазине нет. Однако 05 сентября 2011 года когда Андрейчук Л.И. оформляла заказ она не была проинформирована продавцом о том, что «доборники» в комплект дверей не входят и заказываются отдельно. С целью урегулирования конфликта 30 сентября 2011 года Андрейчук Л.И. заказным письмом с требованием вернуть уплаченную по договору сумму направила продавцу – индивидуальному предпринимателю Антипину П.А.. Через месяц письмо вернулось с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Андрийчук Л.И. считает, что Антипин П.А. предполагал о направлении ему претензии и умышленно уклонился от ее получения.

    Андрейчук Л.И. настаивает на расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных продавцу за 4 комплекта дверей межкомнатных в сумме 51730 рублей.

    Кроме того она рассчитала неустойку с 07 по 30 декабря 2011 года за 24 дня в размере 12415 рублей 20 копеек и оценила причиненный ей и ее семье моральный вред в 10000 рублей.

В судебном заседании Андрейчук Л.И. на исковых требованиях о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. От требований о взыскании неустойки отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. Пояснила, что продать доборную доску требуемой ширины ответчик отказался

Ответчик индивидуальный предприниматель Антипин П.А. исковые требования не признал. По существу спора пояснил, что условия договора им были выполнены. Подтвердил факт продажи истице Андрейчук Л.И. межкомнатных дверей.

Выслушав истицу Андрейчук Л.И., индивидуального предпринимателя Антипина П.А., свидетелей ЛИЦО 2, ЛИЦО 1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» предписывает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из материалов дела видно, что 18 июля 2005 года Антипину П.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

    Согласно данным товарного чека (л.д.19), 05 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Антипов П.А. получил от Андрейчук Л.И. предоплату за двери в размере 11570 рублей.

    Из книги приема заказов индивидуального предпринимателя Антипова П.А. следует, что 05 сентября 2011 года у истицы Андрейчук Л.И. продавцом был принят заказ на поставку межкомнатных дверей и «добор» на 200 мм.

     В соответствии с данными товарного чека от 16 сентября 2011 года ответчик получил оплату за двери 2х80, 2х60 комплект 40190 рублей (л.д.19).

    30 октября 2011 года истица Андрейчук Л.И. направила почтовое отправление в адрес индивидуального предпринимателя Антипова П.А.с претензией о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи. Претензия содержит просьбу вернуть деньги за двери, которые покупатель не может установить по причине недопоставки доборной доски.

    Из пояснений Андрейчук Л.И. следует, что при заключении договора розничной купли-продажи она как покупатель заказывала доставку в комплекте с дверьми доборную доску шириной 200 мм.

    Показания Андрейчук Л.И. в этой части объективно подтверждаются данными книги заказов индивидуального предпринимателя Антипова П.А. от 05 сентября 2011 года, а также показаниями свидетеля Бураковой С.С., которая подтвердила факт заказа истицей наряду с дверьми и добора на 200 мм в ходе ее допроса в судебном заседании 31 января 2012 года.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В судебном заседании ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность и не оспорил доводы потребителя.

    Фактически из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Антипов П.А. в договоре розничной купли-продажи наименование товара, его количество и цену продаваемых Андрейчук Л.И. предметов входящих в комплект межкомнатных дверей не указал. Об отсутствии у него возможности продать вместе с дверьми доборную доску, необходимой ширины и цвета покупателя до заключения договора купли-продажи не известил, несмотря на то обстоятельство, что заказ на доборную доску принял.

    Это обстоятельство объективно свидетельствует о том, что покупатель Андрейчук Л.И. была лишена возможности получить полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре (услуге) при заключении договора.

    На день рассмотрения дела четыре комплекта межкомнатных дверей не установлены по причине отсутствия доборной доски шириной на 200 мм..

    Ответчик пояснил, что доборную доску шириной 200 мм. он продать покупателю не имеет возможности.

    При таких обстоятельствах суд находит, что действия продавца, связанные с непредставлением до заключения договора розничной купли-продажи достоверной информации об отсутствии в продаже доборной доски шириной 200 мм. для укомплектования межкомнатных дверей нарушают права потребителя Андрейчук Л.И.. Нарушения допущенные продавцом столь существенны, что повлекли невозможность до настоящего времени использовать приобретенные межкомнатные двери по назначению.

Учитывая, что права потребителя продавцом были нарушены в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение Закона ответчиком требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 26865 рублей (51730 + 2000 :2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

Исковые требования Андрейчук Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от 05 сентября 2011 года, заключенный между Андрейчук Л.И, и индивидуальным предпринимателем Антипиным П.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина П.А. в пользу Андрейчук Л.И. денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 51730 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей и расходы на почтовое отправление 27 рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина П.А. в доход местного бюджета штраф в размере 1952 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

            Судья            В.П. Онищенко