Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-418/2012;) ~ М-416/2012 от 11.12.2012

Дело 2-17/2013

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 января 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комарова Вячеслава Николаевича к администрации Лахденпохского городского поселения о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Комаров В.Н. обратился в суд с иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее – АЛГП) о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании недополученной заработной платы по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому истец признан муниципальным служащим, замещающим должность помощника главы ЛГП с ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на Закон Республики Карелия от 24.07.2007 года № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» истец указал, что должности главного специалиста, ведущего специалиста и помощника главы отнесены к одной группе должностей - «старшая муниципальная должность».

Статьей 5 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определена взаимосвязь муниципальной и государственной службы, предусмотрена соотносимость основных условий оплаты труда муниципальных и государственных служащих.

Статьей 8 Закона РК от 04.03.2005г. №857-ЗРК предусмотрено, что гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы, если они относятся к одной и той же категории и группе должностей гражданской службы, устанавливаются равные должностные оклады. Этим же законом должность помощника главы поставлена выше должностей специалистов.

В нарушение указанных требований законодательства, Положением «Об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования «Лахденпохское городское поселение», утвержденного Решением Совета ЛГП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные оклады: помощнику главы АЛГП ХХ.ХХ.ХХ. рублей, главному специалисту ХХ.ХХ.ХХ. рублей, ведущему специалисту ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Согласно штатному расписанию АЛГП, работникам были установлены следующие оклады. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту- ХХ.ХХ.ХХ. рублей, ведущему специалисту -ХХ.ХХ.ХХ. рублей, помощнику главы- ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

По мнению истца, должностной оклад помощника Главы должен был быть установлен на уровне главного специалиста, таким образом, ежемесячная недоплата составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей, с учетом районного коэффициента, выслуги лет, северной надбавки и премии недоплата за год составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утверждены оклады: главному специалисту – ХХ.ХХ.ХХ. рублей, ведущему специалисту - ХХ.ХХ.ХХ. рублей, помощнику главы – ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Ежемесячная недоплата составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей, недоплата за год с учетом надбавок составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад главного специалиста - ХХ.ХХ.ХХ. рублей, ведущего специалиста – ХХ.ХХ.ХХ. рублей, помощника Главы – ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Ежемесячная недоплата составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей, за год недоплата ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Общая недоплата составила ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

По мнению истца, установление ему, как помощнику Главы поселения, должностного оклада ниже окладов главного и ведущего специалистов, является необоснованным. Истец полагает, что, являясь муниципальным служащим, выполняя по должности помощника Главы работу более высокой квалификации, чем лица, не являющиеся муниципальными служащими, имея более высокую квалификацию и при этом заниженный должностной оклад, он подвергся дискриминации в сфере труда.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика по отношению к нему при установлении должностного оклада дискриминацией в сфере труда и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В судебном заседании истец Комаров В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить иск.

В заявлении об уточнении исковых требований указал, что иск заявлен о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании недополученной заработной платы в счет устранения дискриминации при оплате труда на основании ст. 3 ТК РФ, а также в защиту от любой дискриминации. Просил суд при вынесении решения учитывать, положения Конституции Российской Федерации.

Пояснил также, что в данном случае им пропущен срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, однако применять последствия пропуска указанного срока оснований не имеется, поскольку истец в силу положений Конституции РФ, являющейся нормативным актом прямого действия, обращается не только за восстановлением трудовых прав, но и за защитой от любой дискриминации. О причинах пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец в судебном заседании пояснений не дал.

Представитель ответчика администрации Лахденпохского городского поселения (далее - АЛГП) – Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В данном случае рассматривается трудовой спор. Истцу было известно о нарушении его прав не позднее даты увольнения. В 2010 году было заключено мировое соглашение, после чего у истца не было каких-либо претензий к работодателю – АЛГП. Штатное расписание утверждается Советом Лахденпохского городского поселения (далее – совет ЛГП), Совет ЛГП посчитал, что установленные оклады соответствуют занимаемым должностям. Глава городского поселения не мог изменить должностной оклад работника АЛГП. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Совета Лахденпохского городского поселения, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу юристом в администрацию Лахденпохского городского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника Главы Лахденпохского городского поселении, уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника Главы администрации Лахденпохского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника (л.д. 75-76). Исковое заявление подано в Лахденпохский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Характер сложившихся между сторонами трудовых правоотношений и сущность заявленных требований, основанных на положениях ст. 132 и ст. 135 ТК РФ, позволяет отнести возникший спор к индивидуальному трудовому спору. Утверждения истца об обратном не основаны на законе.

Учитывая срок, прошедший с момента увольнения до момента обращения в суд, в данном случае установленный ст. 392 ТК РФ срок явно пропущен, что не отрицал и сам истец. Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

В связи с изложенным, учитывая, что о причинах пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не сообщалось, суд признает причину пропуска срока неуважительной, и не подлежащей восстановлению.

То есть, в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требований истца о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании недополученной заработной платы, надлежит отказать.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков обращения в суд, оценка иных фактических обстоятельств по делу не проводится.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2013 года, последний срок подачи апелляционной жалобы - 25 февраля 2012 года.

Судья                 Е.М. Сутягина