Решение по делу № 2-318/2021 (2-1728/2020;) от 14.09.2020

Дело №2-318/2021

(№24RS0004-01-2019-001324-19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Семенова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Семенова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ «Кедр» и Семенова О.В. был заключен кредитный договор №-М, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 18% годовых на срок до <дата>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 169 570 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов составила 13 664 руб. 59 коп. ПАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БинБанк». <дата> между ПАО «БинБанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.2, по условиям которого уступило права требования в отношении Семенова О.В. по указанному выше кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся замене кредитора и претензионное требование о погашении задолженности. В период с <дата> по <дата> ответчица задолженность по кредитному договору не погасила. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер которой составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер неустойки составил 52 511 руб. 77 коп., которая снижена истцом до 10 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 193 235 руб. 22 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 169 570 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 13 664 руб. 59 коп., 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5064 руб. 70 коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, путем телефонограммы просила рассмотреть дело в её отутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, на основании заявления-анкеты на получение кредита, между ПАО КБ «Кедр» и Семенова О.В. был заключен кредитный договор №-М, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 18% годовых на срок до <дата>.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, расходным кассовым ордером от <дата>.

Согласно раздела 11 Заявления-анкеты на получение кредита, права требования по кредиту могут быть уступлены и/или предоставлены в залог, как правопреемнику банка, так и другому банку или иной организации без получения одобрения заемщика, с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

С условиями кредитного договора, положениями заявления-анкеты на получение кредита Семенова О.В. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в указанных выше документах.

<дата> ПАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БинБанк».

<дата> между ПАО «БинБанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_16/1.17.2, согласно которому ПАО «БанБанк» передало ООО «Траст» право требования по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № к настоящему договору), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа (п.1.1 договора).

Согласно выписке из Приложения № к Договору к ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору №-М от <дата>, заключенному с ответчицей Семенова О.В. на сумму основного долга в размере 169 570 руб. 63 коп., сумму процентов в размере 13 664 руб. 59 коп.

В материалы гражданского дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору к Семенова О.В. Указанным уведомлением ООО «Траст» требует от ответчицы погасить имеющуюся задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 183 235 руб. 22 коп.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Семенова О.В. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчиццы образовалась задолженность в размере 193 235 руб. 22 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 169 570 руб. 63 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 13 664 руб. 59 коп., 10 000 руб. – неустойка.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик Семенова О.В. не исполняла надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от <дата> №-М, что подтверждается выпиской из счета о задолженности заемщика.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, о котором заявлено ответчиком Семенова О.В.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от <дата> № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд принимает во внимание, что кредитным договором от <дата> установлен окончательный срок погашения кредита – <дата>. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Траст» обратилось в суд только <дата> (согласно почтовому штемпелю). После вынесения и отмены судебного приказа истец своевременно обратился в федеральный суд.

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности, исходя из даты первого обращения ООО «Траст» с заявлением о выдачи судебного приказа- с 28.12.2018г., и полагает, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности не пропущен в отношении платежей за период с 28.12.2015г. по 28.12.2018г.

Таким образом, суд считает с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца платежи в виде основного долга и процентов по кредиту, которые должна была внести истца, согласно графика погашения кредита с 30.12.2015г. по 28.06.2017г. в общей сумме 72 443 руб. 13 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 4.1. кредитного договора, суд учитывает размер задолженности, исходя из графика платежей и срока исковой давности, который применил суд, и приходит к выводу, что на дату, определенную истцом- с 05.04.2017г. задолженность составила 62 541 руб. 10 коп. (период по графику с 30.12.2015г. (с учетом срока исковой давности) по 05.04.2017г.). Период просрочки определен истцом с <дата>г. по 13.06.2019г. и составил 800 дней. Таким образом, неустойка за один день составит 312 руб. 70 коп., (62 541 руб. 10 коп. (задолженность) х 0,5 % = 312 руб. 70 коп. За период, определенный истцом- с 05.04.2017г. по 13.06.2019г. (800 дней) неустойка составит 250 168 руб. Однако поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы неустойку, предусмотренную договором в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины составляет 2 673 руб. 30 коп. от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находите требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать Семенова О.В. в пользу ООО «Траст» сумму просроченного долга и процентов 72 443 руб. 13 коп., неустойку 10 000 руб., возврат госпошлины, уплаченной истцом в сумме 2 673 руб. 30 коп., всего 85 116 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова О.В. в пользу ООО «Траст» сумму просроченного долга и процентов 72 443 руб. 13 коп., неустойку 10 000 руб., возврат госпошлины, уплаченной истцом в сумме 2 673 руб. 30 коп., всего 85 116 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:          Д.В.Пятова