Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2020 ~ М-354/2020 от 24.03.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000443-23

2-467/20

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2020 года                                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                           Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                             Панариной Ю.С., Горобец К.А.,

с участием:

    истца -     Сухининой А.Е.,

    её представителя -             адвоката Жукова И.В.,

    ответчика -     Ромахиной С.Г.,

    представителя третьего лица Администрации БГО ВО -    Бохонок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухининой Алеси Евгеньевны к Ромахиной Светлане Григорьевне о расторжении договора дарения земельного участка, признании договора расторгнутым, признании соглашения действующим, признании дара возвращенным,

установил:

Сухинина А.Е. обратилась в суд с иском к Поповой С.Г. (после расторжения брака – Ромахиной), указывая, что между ними 11.10.2016 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 43 236 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для эксплуатации карьера (л.д.5-7).

По утверждению истца, участок представляет для неё семейную ценность, поэтому по её требованию в договор дарения был внесен пункт о том, что даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемую.

Также Сухинина А.Е. указывает в иске, что 09.10.2019 по обоюдному согласию между ней и ответчиком было составлено соглашение о расторжении указанного договора дарения. По мнению истца, обязательства сторон по договору дарения прекратились с момента вступления в силу соглашения о его расторжении.

Соглашение было отправлено на регистрацию в Управление Росреестра.

Однако, 17.10.2019 получено уведомление о приостановлении регистрации по причине записи об аресте, произведенной на основании определения Борисоглебского горсуда от 11.12.2018.

Сухинина А.Е. указывает в иске, что до 17.10.2019 ей не было известно об аресте земельного участка, в настоящее время идет процедура обращения взыскания на земельный участок, в результате чего он может быть безвозмездно утрачен.

По утверждению Сухининой А.Е. в иске, действия ответчика – халатны и направлены против законодательства Российской Федерации, ответчик не надлежащим образом обращался с даром и создал угрозу безвозвратной утраты подарка, а значит все его действия были направлены против истца и нарушают её права.

На основании п. 2 ст. 578 ГК РФ Сухинина А.Е. в иске просила расторгнуть договор дарения и обязать ответчика вернуть ей дар – земельный участок с кадастровым №.

В процессе судебного разбирательства Сухинина А.Е. иск уточнила, по тем же фактическим обстоятельствам заявив к Ромахиной (ранее – Поповой) С.Г. требования (л.д.52-56):

- признать договор дарения от 11.10.2016 расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора дарения, то есть с 09.10.2019;

- признать соглашение о расторжении договора дарения от 11.10.2016 действующим с 09.10.2019, то есть с момента его подписания;

- признать дар (земельный участок с кадастровым № возвращенным ей с момента подписания соглашения о расторжении договора дарения, то есть с 09.10.2019.

В качестве правовых оснований в уточненном иске Сухинина А.Е. указывает ст.ст.450-453, ст.ст. 1, 11, 12 и 39 ГПК РФ.

Ответчик Ромахина С.Г. представила в суд возражения на иск (л.д.81-83), в которых указала, что в рамках данного дела она считает себя не надлежащим ответчиком, так как не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые просит возложить на нее истец. По утверждению Ромахиной С.Г., с требованием проходить по делу ответчиком она не согласна, поскольку после подписания соглашения о расторжении договора дарения от 09.10.2019 по обоюдному согласию между ней и Сухининой А.Е. отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В судебном заседании Сухинина А.Е. иск поддержала.

Ромахина С.Г. (до расторжения брака – Попова – л.д.48) иск признала.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, Бохонок Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.96), против удовлетворения иска возражает, полагая, что заключенное соглашение нарушает права муниципального образования, в доход бюджета которого взыскан материальный ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в размере 11 078 000 рублей.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области; ИП Попов Евгений Михайлович; судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Монахова Т.В.; а также представители Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области; отдела по финансам администрации БГО ВО; ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области; Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д.60-об.), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава – исполнителя Монаховой Т.В., отдела по финансам администрации БГО ВО, Борисоглебского межрайпрокурора и от Департамента поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Департамента также направил в суд отзыв (л.д.68-70), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что действия истца и ответчика по расторжению договора дарения от 11.10.2016, предметом которого является земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, направлены на сбережение данного земельного участка и неисполнение решения Борисоглебского городского суда от 29.03.2019.

Выслушав объяснения Сухининой А.Е., Ромахиной С.Г. и представителя администрации БГО ВО, заслушав выступление адвоката Жукова И.В., действующего в интересах Сухининой А.Е. на основании ордера от 29.07.2020 (л.д.95), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019, Поповой (после расторжения брака – Ромахиной) Светлане Григорьевне принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 43236+/-1819 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации карьера, местоположением: <адрес>. (л.д.120).

Как следует из Выписки, право собственности принадлежит Ромахиной С.В. на основании договора дарения от 11.10.2016; зарегистрировано обременение права в виде ареста.

Согласно материалам дела, договор дарения указанного земельного участка от 11.10.2016 был заключен между Поповой С.Г. – одаряемой, и Сухининой А.Е. – дарителем (л.д.15).

В судебном заседании также установлено, что арест на земельный участок, являющийся предметом договора дарения и соглашения о его расторжении, наложен определением судьи Борисоглебского городского суда в целях обеспечения иска Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, к ИП Попову Евгению Михайловичу, ИП Поповой Светлане Григорьевне, о взыскании материального ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах (л.д.43-44).

Решением Борисоглебского горсуда от 29.03.2019 иск Борисоглебского межрайпрокурора удовлетворен, с ИП Попова Е.М. и с ИП Поповой С.Г. в доход бюджета Борисоглебского городского округа взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в размере 11 078 000 рублей, а также - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.36-42). Решение суда вступило в законную силу.

В настоящий момент арест на земельный участок не снят.

Решением Борисоглебского горсуда от 11.06.2020, принятым по делу по иску отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области к Ромахиной Светлане Григорьевне постановлено обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий Ромахиной Светлане Григорьевне.

Решение суда в законную силу не вступило.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2019 между Сухининой А.Е. и Поповой (Ромахиной) С.Г. заключено соглашение о расторжении договора дарения (л.д.16-17), согласно которому, «стороны по обоюдному согласию расторгают заключенный ранее Договор дарения от 11 октября 2016 г. Предмет дарения, а именно: земельный участок с кадастровым № на момент составления настоящего Соглашения находится у Одаряемого. Одаряемый при подписании настоящего Соглашения передает Дарителю полученный по Договору дарения предмет дарения. Расходы, связанные с расторжением Договора дарения, Одаряемый и Даритель несут поровну. Обязательства Сторон по вышеназванному Договору дарения прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения, после подписания Сторон. С содержанием ст. 167, 209, 223, 572, 573, 574, 578 Гражданского кодекса РФ стороны ознакомлены».

Указанное соглашение предъявлено в Управление Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода прав.

Однако, уведомлением от 17.10.2019 действия по государственной регистрации прав приостановлены в связи с тем, что существует запись об аресте от 14.12.2018 на основании определения Борисоглебского городского суда от 11.12.2018 (л.д.18).

Согласно п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в качестве правового основания в уточненном иске Сухининой А.Е., изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ, на который также ссылается истец, содержит условия, при которых договор может быть расторгнут судом, если стороны не достигли соглашения о его расторжении.

А п. 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. 1-3 ст. 453 ГК РФ, на которую также имеется ссылка в уточненном иске:

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком Ромахиной С.Г. прав или законных интересов истца Сухининой А.Е.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора дарения подписано сторонами, ответчиком оно не оспаривается.

При этом, невозможность зарегистрировать права истца на основании соглашения о расторжении договора дарения не обусловлена поведением ответчика, а связана с применением судом обеспечительных мер.

Следовательно, отсутствуют правовые основания, как для расторжения договора дарения судом, так и для обязания ответчика вернуть дар.

Кроме того, на земельный участок, являющийся предметом договора дарения и соглашения о его расторжении, судом наложен арест. Решение, принятое по иску, в обеспечение которого применена эта мера, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, то есть, совершать любые сделки, к которым относится и соглашение о расторжении договора, являющееся предметом спора.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Сухининой А.Е. требований о признании договора расторгнутым, признании соглашения действующим, признании дара возвращенным.

Ссылка истца на п. 2 ст. 578 ГК РФ, указанный в качестве правового основания первоначального иска, также является необоснованной.

Согласно указанной норме, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Требований об отмене дарения Сухинина А.Е. не заявила. Право заявления таких требований ей судом разъяснялось, что подтверждается её письменным заявлением, приобщенным к материалам дела – л.д.58.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения истца против привлечения судом к участию в деле третьих лиц, являющихся участниками процесса по иску Борисоглебского межрайпрокурора о взыскании материального ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, а также по иску ОСП об обращении взыскания на земельный участок (л.д.97-99) является необоснованным, поскольку арест на спорное имущество наложен именно в целях обеспечения исполнения решений по указанным делам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Истица не лишена возможности защищать свои права иным способом. В частности, судом ей разъяснено право заявления требований об обжаловании действий государственного регистратора – в случае несогласия с ними, об отмене ареста, её заявление об этом приобщено к материалам дела (л.д.58).

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухининой Алеси Евгеньевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.