Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 ~ М-177/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кияткиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой служба № по <адрес> (далее МИ ФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Кияткиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

МИ ФНС России № по <адрес> в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная налоговая проверка ООО «Отрадныйтранесервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период проверки (с ДД.ММ.ГГГГ.) директором ООО «Отрадныйтранссервис» являлся ФИО4, главным бухгалтером – Кияткина Л.С.

По результатам выездной налоговой проверки принято Решение № oт ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Отрадныйтранесервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма неуплаченных налогов составила <данные изъяты>, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ в сумме <данные изъяты>, налог па прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в сумме — <данные изъяты>, неправомерное неперечислеиие в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - <данные изъяты>. Итого общая сумма доначислений но решению составила: <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в размере <данные изъяты>, которое в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено

В соответствии с п.З ст.32 ПК РФ в адрес Отрадненского МСО СУ СК России по Самарской области истцом было направлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными материалами выездной проверки для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. I ст. 199 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Отрадныйтранесервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Отрадиенским межрайонным СО СУ СК по Самарской области по результатам рассмотрения направленных истцом материалов выездной проверки, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Обвинение в совершении данного преступления было предъявлено Кияткиной Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания. Согласно вышеуказанному постановлению уголовное дело но обвинению Кияткиной Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Подсудимая Кияткина Л.С. была согласна на прекращение в отношении нее уголовного преследования и связи с истечением сроков данности привлечении к уголовной ответственности.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков данности не означает отсутствие и деянии состава преступления, в связи с чем, прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, Кияткина Л.С., являясь главным бухгалтером ООО «Отрадныйтранссервис», руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, реализовав который, причинила ущерб бюджету РФ в размере <данные изъяты>.

МИ ФНС России № по <адрес> просит взыскать с Кияткиной Л.С. компенсацию за имущественный вред, причиненный государству в лице МИ ФНС России № в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО5 (доверенность № от 20.05.2015г.) и ФИО6 (доверенность № от 05.11.2014г) исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. В настоящее время ООО «Отрадныйтранссервис», ИНН № ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Недоимка по налогам Обществом не уплачена.

Ответчик Кияткина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом в обоснование своих возражений доводов суду не представила.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

В судебном заседании установлено, что МИ ФНС России № по <адрес> в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена выездная налоговая проверка ООО «Отрадныйтранесервис» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом была выявлена неуплата налогов размере <данные изъяты>, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ в сумме <данные изъяты>, налог па прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в сумме — <данные изъяты>, неправомерное нсперечислеиие в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - <данные изъяты>. Итого общая сумма доначислений но решению составила <данные изъяты>

По результатам проверки решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Отрадныйтранссервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ООО «Отрадныйтранссервис» было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в размере <данные изъяты> рублей, которое в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.) в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Отрадныйтранссервис», № ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Как пояснили в судебном заседании представители истца недоимка по налогам, штраф и пени Обществом не уплачены. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проверки (с ДД.ММ.ГГГГ.) директором ООО «Отрадныйтранссервис» являлся ФИО4, главным бухгалтером – Кияткина Л.С. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п. 3 ст. 32 ПК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику па основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (пс перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.З ст.32 ПК РФ в адрес Отрадненского МСО СУ СК России по Самарской области истцом было направлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными материалами выездной проверки для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. I ст. 199 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «Отрадныйтранесервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Отрадиенским межрайонным СО СУ СК по Самарской области по результатам рассмотрения направленных материалов выездной проверки, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Обвинение в совершении данного преступления было предъявлено Кияткиной Л.С.

В ходе расследования было установлено, что Кияткина Л.С., являясь главным бухгалтером ООО «Отрадныйтранесервис», № являющегося налогоплательщиком согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 3.23 НК РФ, назначенная на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также одним из учредителей указанного общества, умышленно занизила суммы налогооблагаемого оборота организации посредством не включения финансово-хозяйственных операций с ООО «Буровые системы», ООО «Энергонефть-Самара», ООО «Самара-Электро-Сервие» и ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» и включения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО «ТЭКОС» в налоговую отчетность ООО «Отрадныйтранесервис», уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. и налога на прибыль в размере <данные изъяты>., что составляет 59,7 % доли подлежащих уплате сумм налогов.

Исходя из п. 12.1 Устава ООО «Отрадныйтранссервис» ответственность за состояние учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Кинель-Черкасского районного суда Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания. Согласно вышеуказанному постановлению уголовное дело но обвинению Кияткиной Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Подсудимая Кияткина Л.С. была согласна на прекращение в отношении нее уголовного преследования и связи с истечением сроков данности привлечении к уголовной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Кияткина Л.С., являясь главным бухгалтером ООО «Отрадныйтранссервис», уклонилась от уплаты налогов с Общества путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, в именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюждетную систему РФ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., что составляет 59,7% доли подлежащих уплате сумм налогов.

Уголовное дело в отношении Кияткиной Л.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, с ее согласия. Ответчиком в порядке, предусмотренном УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано. Кияткина Л.С., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «Отрадныйтранссервис», Кияткина Л.С. принимала решения и подписывала документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности общества; установленные в ходе следствия противоправные действия Кияткиной Л.С. привели к невозможности исполнения ООО «Отрадныйтранссеривс» обязанности по уплате (перечислению) налогов в соответствующие бюджеты.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Право частной собственности Кияткиной Л.С. не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом (ч. 1 ст. 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст. 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Причинение ущерба государству действиями ответчицы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом Кияткина Л.С. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Кияткиной Л.С. налоговых платежей ответчицей не оспаривается.

При этом суд учитывает, что неправомерные действия, направленные на уклонение Общества от уплаты налогов, были совершены Кияткиной Л.С. в период осуществления Обществом финансово-экономической деятельности, то есть в период, когда у Общества имелись средства и возможность на своевременную и в полном объеме уплату налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Отрадныйтранссервис» обязанности по уплате налогов, причинению государству ущерба и возникновению гражданско-правового обязательства ответчика Кияткиной Л.С. по возмещению вреда.

Суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями Кияткиной Л.С., не может быть возложена на юридическое лицо ООО «Отрадныйтранссервис». Кияткина Л.С., совершая выше изложенные действия, действовала не от имени и по поручению юридического лица либо во исполнение заключенного с ним трудового договора, а по своему собственному убеждению, то есть действовала виновно, что является основанием для привлечения ее к возмещению ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Самарской области, не получившим доходы в виде соответствующих налогов в результате ее неправомерных действий.

Более того. в судебном заседании установлено, что ООО «Отрадныйтранссервис» в настоящее время ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании с Кияткиной Л.С. ущерба истец – МИ ФНС России № по <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Кияткиной Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кияткиной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Кияткиной ФИО10 в пользу государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления в размере <данные изъяты>, в том числе налог на добавленную стоимость в доход бюджета Российской Федерации – <данные изъяты>, налог на прибыль в доход бюджета Российской Федерации – <данные изъяты>.. налог на прибыль в доход бюджета Самарской области в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Кияткиной ФИО12 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова