Решение по делу № 4А-1280/2018 от 08.08.2018

                         Дело № 4а–1280/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                14 сентября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Калмыкова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от    27 июня 2018 года и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от 27 июня 2018 года Калмыков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Аларского районного суда Иркутской области от                                  26 июля 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Калмыков А.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от                            23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 6 апреля 2018 года в 23 часа                    00 минут на <адрес изъят>, водитель Калмыков А.Г. управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Калмыкову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Калмыкову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Калмыков А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер изъят от 6 апреля 2018 года следует, должностным лицом ГИБДД Калмыков А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Калмыкова А.Г. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и должностного лица.

Кроме того, факт отказа Калмыкова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Калмыкова А.Г. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Калмыковым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Калмыков А.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Калмыкову А.Г. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 2), и подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Калмыкова А.Г. и его защитника Юркина Э.В. следует признать правильными.

При составлении протокола об административном правонарушении                                   6 апреля 2018 года Калмыков А.Г. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, указав номер телефона Номер изъят (л.д. 2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Мировой судья 27 июня 2018 года посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Калмыкова А.Г. при наличии зафиксированного факта отправки и заблаговременной доставки СМС-сообщения Калмыкову А.Г. по указанному им в протоколе номеру телефона.

Таким образом, Калмыков А.Г. извещенный мировым судьей о судебном заседании посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, в суд не явился, что также свидетельствует о нежелании Калмыкова А.Г. лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Извещение, направленное в адрес защитника Юркина Э.В., получено им          25 июня 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47).

Однако в назначенное время для участия в рассмотрении дела защитник        Юркин Э.В. не явился.

Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению Калмыкова А.Г. и защитника Юркина Э.В. о судебном заседании, рассмотрел дело без их участия, мотивировав свою позицию по данному вопросу в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом права Калмыкова А.Г. на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая жалобу Калмыкова А.Г. на постановление мирового судьи, судья Аларского районного суда Иркутской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы Калмыкова А.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калмыкова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью      1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Калмыкова А.Г. правильно квалифицированы по                                        части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Наказание Калмыкову А.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи                  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области от 27 июня 2018 года и решение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                             Калмыкова А.Г. оставить без изменения, жалобу                    Калмыкова А.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                         С.А. Черткова