Решение по делу № 2-4116/2013 ~ М-3023/2013 от 22.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Питомцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н. Е. к Ковалевой Е. А., Ковалеву В. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.А., Ковалеву В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

Истец Антонова Н.Е. получив денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры на праве собственности в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> руб. путем на расчетный счет, открытый на имя Ковалева В.А., а сумму в размере <данные изъяты> руб. передала наличными. По договоренности между сторонами, ответчики на полученные денежные средства от истца улучшают свои жилищные условия и приобретают трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную ими в браке на имя Ковалевой Е.А., передают по договору дарения истцу в счет погашения долга. В установленный законом срок, ответчики не выполнили свои обязательства, кроме того, между ответчиками начался бракоразводный процесс. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию. Истец просит суд взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец Антонова Н.Е. и ее представитель Плохова Д.А. в суде иск поддержали, дали суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ковалев В.А. в суде иск признал, доводы истца не оспаривал.

Ответчик Ковалева Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Антоновой Н.Е. и ее представителя –Плоховой Д.А., ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Антоновой Н.Е. и ответчиками Ковалевым В.А. и Ковалевой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчикам была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по <адрес> взамен ответчики обещали написать дарственную на имеющую у них квартиру по <адрес> на Антонову Н.Е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения ответчиками Ковалевыми: В.А. и Е.А. денежных средств был оформлен распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также копией сберкнижки и копией заявления о переводе денежных средств (л.д.№).

Поскольку от погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке и от исполнения обязательств ответчики Ковалевы: В.А. и Е.А. уклоняются, в судебное заседание ответчик Ковалева Е.А. не явилась и не представила своих возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований, ответчик Ковалев В.А. иск признал в полном объеме и не оспаривал доводы истца, то требование истца Антоновой Н.Е. о взыскании с Ковалевых: В.А. и Е.А. долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом Антоновой Н.Е. расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиками сумма займа была взята совместно, без определения доли, то суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму займа и процентов с каждого поровну.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антоновой Н. Е. к Ковалевой Е. А., Ковалеву В. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В. А. в пользу Антоновой Н. Е. половину суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с Ковалевой Е. А. в пользу Антоновой Н. Е. половину суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья: А.И.Матета