Решение по делу № 2-90/2021 (2-1392/2020;) ~ М-1387/2020 от 26.11.2020

УИД 23RS0033-01-2020-002193-87

Делу № 2-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской                                                                           15 февраля 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истца Калашниковой Н.А.,

ответчика Полтавцева И.В.,

помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Калашниковой Надежды Александровны к Полтавцеву Илье Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

Калашникова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1212 руб.

Исковые требования Калашникова Н.А. мотивировала тем, что в результате противоправных действий Полтавцева И.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Полтавцева И.В.

В результате беспричинно и цинично нанесенных истице ответчиком побоев она испытала унижение, острую физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Тем самым истице был причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Калашникова Н.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полтавцев И.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал и просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

В своем заключении по делу участвующий в деле прокурор указал, что исковое заявление Калашниковой Н.А. подлежит частичному удовлетворению, исходя из степени физических и нравственных страданий истицы, испытанных вследствие причиненного ей вреда здоровью в размере 10000 рублей, а также 4 212 руб. возмещения судебных издержек.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Калашниковой Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.10.2020 в 21 ч 00 мин по адресу: <адрес>, Полтавцев И.В. нанес Калашниковой Н.А. побои, а именно ударил её несколько раз руками по лицу и телу, чем причинил последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, кровоподтека лица, кровоподтеков нижней конечностей, кровоподтёка правого плеча, и физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края от 30.10.2020 Полтавцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Соответственно, указанным судебным актом установлено неправомерное действие Полтавцева И.В. по отношению к Калашниковой Н.А., в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается, подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Позиция Верховного Суда, выраженная в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, степень вины Полтавцева И.В., его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, и считает правильным взыскать с ответчика Полтавцева И.В. в пользу истца Калашниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы и расходов на представителя.

Суд считает, что оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1212 руб., подлежат возмещению ответчиком Полтавцевым И.В.

Также Калашниковой Н.А. понес расходы по оплате услуг адвоката, за подготовку и составление искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается серии <номер> от <дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика Полтавцева И.В.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для юридических лиц - 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Полтавцева И.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашниковой Надежды Александровны к Полтавцеву Илье Валерьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с Полтавцева Ильи Валерьевича, <персональные данные> в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы состоящие из затрат по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1212 рублей и по оплате адвокату за подготовку и составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 14 212 (четырнадцать тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с Полтавцева Ильи Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                       В.В. Ермолов