Приговор по делу № 1-319/2014 от 26.02.2014

Дело №1-319/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово                                           30 апреля 2014 года

              Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре – Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Белово Кемеровской области Черногаевой Е.А.,

подсудимой – ФИО6,

защитника подсудимой – адвоката НО Коллегии адвокатов № <адрес> Бурмистровой О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших – ФИО1, ФИО10,

представителя потерпевших - адвоката НО Коллегии адвокатов № <адрес> Мироненко Л.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>34, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «FORD FOCUS», г/номер Н №, двигалась по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приближаясь к перекрестку проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» с проезжей частью <адрес>, ФИО6, зная об имеющемся впереди своего направления движения закруглении дороги влево, расположенном в районе вышеуказанного перекрестка, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, продолжая двигаться в направлении <адрес>, при въезде на вышеуказанный перекресток проезжих частей, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности особенность проезжей части автодороги по которой она двигается, которая имеет закругление влево по ходу её движения, кроме этого, отвлекла свое внимание от управления транспортным средством, переведя свой взгляд с проезжей части на зеркала заднего вида своего транспортного средства, чем нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего, не справилась с управлением транспортным средством, и проехав перекресток, допустила съезд своего транспортного средства с проезжей части автодороги на правую обочину, по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушила требования пункта 9.9 ПДД РФ, вследствие чего совершила наезд на пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшихся по данной обочине в попутном для автомобиля направлении движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы, множественные переломы свода и основания черепа слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над конвекситальной поверхностью обоих полушарий и в правой средней черепной ямке, субарахноидальные кровоизлияния над конвекситальной поверхностью правой лобной и височной долей, теменной, височной и затылочной долей слева, на базальной поверхности левой затылочной доли, очаги ушиба правой лобной и височной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга;

- закрытая травма живота: кровоподтеки на передней брюшной стенке слева в подвздошной области, кровоизлияния в передней брюшной стенке, кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева, чрезкапсульное повреждение селезёнки в области ворот;

- закрытая травма конечностей: множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, полный поперечный вколоченный перелом левой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияния в проекции перелома.

Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, живота и конечностей, с вышеописанными повреждениями, которые в совокупности вызвали наступление травматического шока тяжелой степени, что и привело непосредственно к смерти.

Указанные повреждения, повлекшие за собой в совокупности наступление травматического шока тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком на задней поверхности левой ушной раковины, переходящим на заушную область и волосистую часть головы в височной области слева, вдавленным переломом височной и теменной костей свода черепа слева, линейными переломами височных, лобной и клиновидной костей свода и основания черепа, в количестве трех, тонкопластинчатой гематомой над твердой мозговой оболочкой в передней и в средней черепных ямках, массой около 6 гр., гематомой под твердой мозговой оболочкой на боковой поверхности левого большого полушария, в передней и средней черепных ямках слева, в объеме около 60 мл, массивными кровоизлияниями по мягкими мозговыми оболочками на всех поверхностях больших полушарий, стволовых отделов и мозжечка, мелкоочаговыми кровоизлияниями в вещество мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени.

Эти повреждения вызвали развитие отека головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Открытая черепно-мозговая травма с массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с переломами костей черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у ФИО3 имелись повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят: кровоподтек на задней поверхности шеи, ссадины передней поверхности правого плеча в средней трети, закрытая травма живота, сопровождавшаяся гематомами сигмовидной кишки, в количестве двух, разрывами серозной оболочки сигмовидной кишки, в количестве трех, забрюшинной гематомой слева, гематомой левого надпочечника, излитием крови в брюшной полости в количестве около 30-50 мл.

Все повреждения на трупе образовались от воздействия твердого тупого предмета, в короткий промежуток времени между собой, в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода.

Нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину признала полностью. По ходатайству государственного обвинителя ввиду ее отказа от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 241-242 том 1), где она показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10.50 часов она управляла автомобилем «FORD FOCUS» №. В автомобиле помимо неё находилась её малолетняя дочь – ФИО5. На тот момент она двигалась по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Её дочь располагалась на заднем пассажирском сиденье справа. Погода в тот день была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. При движении на участке автодороги между остановками общественного транспорта «Пионерка» и «Ярославского», она двигалась за автомобилем насколько помнит марки «ГАЗЕЛЬ», позади неё также двигались транспортные средства. При движении она все время следила за дорожной обстановкой, ни на что не отвлекалась. В управление автомобилем её дочь не вмешивалась и не отвлекала её от управления. При движении по данной автодороге, она вела свой автомобиль посредине полосы движения своего направления, возможно ближе к разделительной линии. При приближении к остановке общественного транспорта «Ярославского», скорость движения её автомобиля была около 40-50 км/ч, но не более 60 км/ч. Ей известно, что не доезжая до остановки общественного транспорта «Ярославского» к проезжей части автодороги примыкает проезжая часть <адрес>, которая является второстепенной, а за данным перекрестком проезжая часть автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» меняет свое направление, то есть там имеется плавное закругление влево, по ходу её движения. На вышеуказанном перекрестке ей нужно было проехать по главной дороге, поэтому никаких указателей поворота она на автомобиле не включала. В тот момент, когда её автомобиль двигался в районе перекрестка, она услышала два звуковых сигнала, средней продолжительности, которые последовали друг за другом. В автомобиле было приоткрыто стекло левой передней двери, но с какой именно стороны последовали звуковые сигналы, она не могла понять. В этот же момент она перевела свой взгляд сначала в правое боковое зеркало заднего вида, затем в зеркало заднего вида в салоне автомобиля, а уже потом в левое боковое зеркало заднего вида, но в обзор данных зеркал она ничего подозрительного увидеть не успела. Пока она переводила свой взгляд от зеркала к зеркалу, то она отвлекла свое внимание от проезжей части впереди своего направления движения, и в этот же момент она почувствовала что переднее правое колесо автомобиля съехало с какой-то возвышенности, как она поняла с проезжей части на обочину, вследствие чего рулевое колесо стало слегка вращаться из стороны в сторону, по своим ощущениям она не могла понять, что именно произошло, в такой ситуации она оказалась впервые, и она старалась удержать рулевое колесо в руках, и её внимание было сконцентрировано на руле. Через несколько секунд она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля, и тут же растрескалось лобовое стекло автомобиля. Она увидела на капоте своего автомобиля женщину, которая сразу с капота не падала. Она поняла, что совершила наезд на пешехода, и причем на тот момент она осознала, что она двигается по правой обочине. Она была напугана произошедшей ситуацией, но она решила не применять экстренного торможения, чтобы не скинуть пешехода с капота перед своим автомобилем и не совершить на человека вторичный наезд. Рулевое колесо по-прежнему было «непослушным» и она пыталась контролировать управление. При дальнейшем движении она увидела, что пешеход с капота упал влево от автомобиля, и она уже начала применять торможение. Автомобиль она остановила на правой обочине от проезжей части, за остановочным павильоном. После остановки автомобиля, она вышла из автомобиля и побежала к пешеходу, но оказалось что на проезжей части, за задней частью автомобиля располагалось двое пешеходов, а именно две женщины. На месте ДТП стали собираться люди. Чуть позже от кого-то она услышала, что справа от дороги, за обочиной в кустарниках находятся две девочки, которые также были пешеходами. Она поняла, что она совершила наезд на всех этих пешеходов, но до момента съезда на обочину, и до момента наезда она этих пешеходов не видела, просто она на это не обратила внимания. Она увидела лишь женщину на капоте, и то после того как произошел наезд. Что происходило на месте происшествия после всего произошедшего она помнит смутно, так как вся эта ситуация явилась для неё очень сильным стрессом, она была напугана и шокирована. В тот же день она узнала о том, что одна из девочек была травмирована смертельно, а другая находилась в тяжелом состоянии в больнице. Уже позже она узнала о том, что и вторая девочка скончалась в больнице.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании показания подтвердила.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 и ФИО3 приходились ей дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов она с детьми поехала в город за покупками. Ее сестра ФИО4 решила поехать с ними. Все вместе они шли на остановку «Ярославского» по обочине, справа от дороги, по ходу движения. Знала, что это неправильно, однако тротуар для пешеходов на этом участке дороги не предусмотрен. Шли в шеренгу, так как обочина широкая, обзор проезжей части хороший. Помнит, что они пересекли <адрес>, что было потом, не помнит. Очнулась она, лежа на асфальте, однако периодически теряла сознание. Окончательно пришла в себя в больнице. Там ей сообщили, что ее старшая дочь умерла практически сразу, а младшая дочь умерла спустя несколько дней. Настаивает на строгом для подсудимой наказании. Заявила гражданский иск в сумме 20000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя и 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, пояснив также, что ФИО6 на похороны младшей дочери оплатила 100000 рублей.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что жену с детьми утром по пути на остановку сбила машина. Он сразу приехал на место ДТП. Там находилась скорая помощь, разбитая машина, сотрудники ГИБДД. Подсудимую на месте ДТП не видел, жена находилась в автомобиле скорой помощи. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности. На данном участке дороги обзор хороший, однако тротуар для пешеходов не предусмотрен, поэтому до пешеходного перехода все идут по обочине. Настаивает на строгом для подсудимой наказании. После случившегося подсудимая предлагала их семье деньги, но они от них отказались. Заявил гражданский иск в сумме 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в дежурной части. Около 11 часов по телефону ему сообщили, что на автодороге «Белово - Новый городок» совершено ДТП, наезд на пешеходов. На служебном автомобиле он выехал на место ДТП. В районе остановки «Ярославского» находилась машина скорой помощи, сотрудники которой оказывали медицинскую помощь пострадавшим - двум женщинам, в больницу были госпитализированы двое детей. За остановкой на обочине по правой стороне находился автомобиль «Форд». Машина стояла по ходу движения в <адрес> городок, водитель данного автомобиля была женщина. На месте ДТП, с участием понятых и водителя им был произведен осмотр места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, также проводилось фотографирование обстановки. Водитель автомобиля «Форд» поясняла как она ехала, что совершила наезд, но как это произошло пояснить не смогла, на обочине были следы колес автомобиля «Форд». Было видно, что автомобиль «Форд» двигался по дороге в сторону <адрес> <адрес>, и на закруглении проезжей части, по ходу ее движения она допустила съезд с проезжей части на обочину, в результате совершила наезд на пешеходов. Пешеходный переход был за остановкой. Потерпевшие должны были дойти до пешеходного перехода и перейти дорогу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является диспетчером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В этот день был осуществлен выезд на место ДТП, произошедшего на остановке «Ярославского». Когда приехали на место ДТП, там уже находилась бригада скорой помощи, оказывалась медицинская помощь ребенку. Они стали оказывать помощь другой девочке, поскольку ее состояние было крайне тяжелое, ее госпитализировали. По дороге у девочки остановилось сердце, была проведена искусственная вентиляция легких. Девочку доставили в больницу. Медикаментозную помощь девочке не оказывали, заставили ее только дышать, привезли в больницу, передали врачам. Девочке был поставлен диагноз: открытая черепно - мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, кома, данные повреждения считаются практически несовместимыми с жизнью. По инструкции медицинская помощь оказывается по степени тяжести состояния человека. Первая машина скорой помощи оценила степень тяжести пострадавших, диспетчеру позвонили и сообщили, что нужна еще помощь, их бригада была отправлена по звонку диспетчера.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, ее сестра и племянницы решили поехать в город за покупками. Они шли по широкой обочине дороги, так как пешеходный переход находился за остановкой, тротуара нет, другого пути до остановки не было. Они перешли <адрес>, когда находились уже на обочине, со стороны спины произошел сильный удар, она оказалась на дороге. Она увидела, что сестра лежит возле остановки, детей не видела. Возле сестры стоял автомобиль. Она видела, как ее сестра падала с капота машины. У подбежавшего к ней мальчика она спросила про детей, ей ответили, что все нормально. Потом подъехала машина, мужчина подбежал к ней, потом к девочкам. Автомобиль, который их сбил, был марки «Форд», за рулем была девушка. Она выбежала из машины, подбежала к сестре, пыталась ее поднять, потом подбежала к ней. Из машины выбежала девочка, сильно плакала. Женщина стала кому-то звонить. Когда они шли по обочине, на проезжую часть дороги они не заходили, она шла возле дороги, потом шла ее сестра, а затем дети. От дороги она находилась в 20 сантиметрах, они были осторожны, смотрели по сторонам. После наезда она оказалась на проезжей части по ходу движения, на обочину ее перенесли мужчины. Правая нога была опухшая.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу он ехал на своем автомобиле на работу. В попутном направлении двигались транспортные средства. Во встречном направлении так же были машины. Помнит, что впереди него ехал автомобиль инкассации. Перед остановкой «Ярославского» ему нужно было свернуть с дороги на проезжую часть <адрес> инкассации стал поворачивать направо и остановился в районе поворота. Он тоже остановился, стал его объезжать, когда сравнялся с кабиной инкассации, то водитель ему стал показывать в сторону остановки, сказал, что там сбило людей. Он повернул голову в сторону и увидел лежащих на проезжей части дороги двух женщин. Он спросил, кто сбил этих людей, водитель показал на автомобиль марки «Форд». Он сразу вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Он выбежал из машины, подбежал к женщине, она ему сообщила, что их сбила машина. Одна женщина находилась на дороге, другая за остановкой, обе на правой стороне проезжей части дороги. Он помог убрать женщину с проезжей части дороги, потом стали искать девочек. Их нашли в траве. Девочке, которой было 10 лет, он стал прослушивать пульс, он не прослушивался, потом он нашел девочку, которой было 8 лет, у нее пульс был. Подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. У автомобиля «Форд» было треснуто лобовое стекло, повреждена панель капота, правая сторона автомобиля поцарапана, имелись вмятины. Автомобиль располагался за остановочной площадкой, стоял на обочине. Следы съезда шли с <адрес> автомобиля ему ничего не рассказывала, сильно плакала, тряслась, говорила, что она скорость не превышала. Он проверил у нее документы, запаха алкоголя от нее не было. По его мнению ДТП произошло из-за того, что женщина просто отвлеклась и совершила наезд на пешеходов, было видно, что машина как ехала так и ехала, следов торможения не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась на работе в магазине «Юлия». Магазин расположен недалеко от остановки «Ярославского» на <адрес>, на стороне по направлению в <адрес>. От магазина следует перейти одну дорогу <адрес>, чтобы попасть на остановку. Расстояние до остановки приличное. В 11 часов в магазин зашли мужчины, они обсуждали ДТП. Кто-то сказал, что сбили двух женщин и детей. Она вышла на улицу, увидела, автомобиль «Форд». Женщина лежала на дороге напротив остановки. Девочек уже госпитализировали в больницу на скорой помощи. Подсудимая разговаривала по телефону, с ней стояла ее дочь. Дочь ее сильно плакала. Люди говорили, что она превысила скорость, кто-то говорил, что она обгоняла, потерпевшие шли по обочине, машина съехала с дроги на обочину.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась на рабочем месте в магазине на остановке «Ярославская». Услышала тупой глухой удар, сразу из магазина не выходила. Когда вышла, увидела, что на проезжей части лежат две женщины, она к ним не подходила. Машину, которая совершила наезд, и водителя не видела. В этой части дороги люди всегда ходят по обочине, тротуара нет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГг. он ехал от сына домой в сторону <адрес>. Когда поравнялся с остановкой «Ярославского», увидел, как автомобиль «Форд», двигавшийся в сторону Н.Городка сбил пешеходов. Он прижался вправо, вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «Форд» остановился за остановкой. Указанный автомобиль никто не обгонял. Машина ехала по обочине, не тормозила, следов торможения не было. Скорость иномарки была где-то 40-50 км./ час. После «Форда» ехала инкассаторская машина. Водитель «Форда» не могла не видеть пешеходов, видимость хорошая, дорога просматривается хорошо. После ДТП женщин перетащили к обочине, потом увидели девочек. Одна девочка умерла, вторая была живая. Скорая помощь приехала не сразу. Водитель «Форда» принесла из своего автомобиля аптечку. Считает, что если бы машина ехала по дороге, то ничего бы не произошло. Возможно, водитель отвлекла свое внимание.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе в магазине «Строймаг», был в сторожке. Услышал глухой удар, выглянул в окно, увидел инкассаторскую машину. Когда вышел, увидел что на проезжей части дороги лежат женщины, в траве девочки. За остановкой стоял автомобиль иномарка. Водитель иномарки – женщина стояла с дочерью, разговаривала по телефону. Говорила, что ехала 60 км. /час. Предполагает, что она не вписалась в поворот и сбила пешеходов, так как скорость автомобиля была больше 60 км./час. было видно, что машина съехала с асфальта на обочину, так и ехала. Следов торможения не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов его дочь ФИО1 со своими детьми поехали в город по магазинам. Они пошли на остановку, он остался дома. Через некоторое время в окно постучала соседка и сообщила, о случившемся. Он сразу пошел на место ДТП. На <адрес>, увидел, что лежит старшая дочь, потом увидел внучек, возле остановки лежала младшая дочь. Старшая внучка умерла сразу. На остановке «Ярославского» стояла машина, у которой лобовое стекло было разбито, капот помят. Водитель разговаривала по телефону, возле нее стояла дочь, плакала. Было видно, что автомобиль двигался с <адрес> ДТП произошло на повороте. Считает, что ДТП произошло из-за большой скорости, так как тормозной путь был 100 метров.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве, исполнял свои должностные обязанности. Около 11 часов поступило сообщение, что на дороге Белово - <адрес> городок» произошло ДТП, в районе остановки «Ярославского» были травмированы пешеходы, в том числе дети. По прибытии на место ДТП он начал вести видеосъемку. На месте происшествия за остановкой находился автомобиль «Форд - фокус». Так же были сотрудники скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшим. Сразу за перекрестком имелись четкие следы качения колес автомобиля «Форд». Им были заданы вопросы водителю «Форд-фокус» по обстоятельствам ДТП. Она с кем – то разговаривала по телефону. На первые его вопросы он не получал ответы. Ему показалось, что ей по телефону комментировали ответы, которые были записаны на видеозапись. У нее было шоковое состояние, она отвечала замедленно. В соответствии с Приказом № МВД России, в его должные обязанности входит профилактика детского дорожно - транспортного травматизма. Получив информацию, что были сбиты дети, он сразу выехал на место. Причина произошедшего ДТП - выезд транспортного средства на обочину.

Со стороны пешеходов нарушений не было, так как п.4.1 Правил дорожного движения гласит, что движение пешеходов по обочине разрешено в любом направлении, а по краю проезжей части – в противоположном движению транспортных средств.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в августе 2013 г. он ехал на своем автомобиле по дороге <адрес> городок. Впереди него ехала машина, за ней автомобиль «Форд», затем его автомобиль. Он увидел, что женщина на автомобиле «Форд» сбила пешеходов - двух женщин и двух детей, которые шли по обочине к остановке. «Форд» ехал примерно со скоростью 60-70 км./час., на повороте съехала на обочину. Сбитые женщины лежали на проезжей части дороги, одна девочка лежала возле дороги, а вторая от удара отлетела в кусты. Водитель «Форда» говорила, что отвлеклась.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает водителем – инкассатором вместе с мужем подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ ехал в рабочей машине в сторону <адрес>, за ним ехала «Газель», затем «Форд». При повороте на <адрес> услышал сигнал, но не понял, кто и кому сигналил. Когда оглянулся влево, увидел пешеходов, они шли в ряд, растянувшись по обочине, по направлению попутному движению транспортных средств, ближе к проезжей части. Мельком видел как автомобиль «Форд» наехал на пешеходов. Автомобиль «Форд» двигался со скоростью 50-60 км./час. Считает, что пешеходы нарушили правила дорожного движения, поскольку должны были идти навстречу движущемуся транспорту, также должны были убедиться в безопасности. Перед тем как произошло ДТП он притормозил, так как на дороге была яма, в этот момент «Форд» наехал на пешеходов. С ним в машине находился ФИО27. Никто из них из машины не выходил, так как по инструкции этого делать нельзя.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что работает водителем – инкассатором. ДД.ММ.ГГГГг. они вместе со ФИО28 ехали в <адрес>. До поворота за ними ехал автомобиль «Форд». Их машина стала поворачивать направо, а автомобиль «Форд» поехал прямо и совершил наезд на пешеходов. Все произошло очень быстро.

Никто из них из машины не выходил, так как по инструкции этого делать нельзя. Пешеходов он видел, они шли слева по обочине прямо от <адрес> наезда на пешеходов он слышал звуковой сигнал.

Вина подсудимой ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра материалов предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на автодороге «<адрес> – <адрес>», 4 км + 340 м, в районе остановки «Ярославского», по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д. 28);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок автодороги «<адрес> – <адрес>» 4 км + 340 м, в районе остановки «Ярославского». Осмотр производился в условиях ясного дня, при температуре воздуха +19С0, в направлении от <адрес> к пгт.<адрес>. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое; Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7.45 метров. На проезжей части нанесены: сплошная линия дорожной разметки, разделяющая встречные потоки транспортных средств; К проезжей части примыкают: справа и слева: обочины, далее расположены: справа – строения сельского типа, слева – поле; Координаты места происшествия (наезда): <адрес> автодорога «<адрес> – <адрес> городок» остановка «Ярославского», 4 км + 340 м.; Способ регулирования движения на данном участке: прямой участок, остановка маршрутных транспортных средств; Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: нет; Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен: дневное время; Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «FORD FOCUS», г/номер Н № стоит на обочине под небольшим углом к краю проезжей части в 54.8 метрах от места наезда; Следы шин: имеется след от шин правого колеса после наезда на лужу длиной 19.40 метров; Следы торможений: нет; Признаки направления движения транспорта: по расположению автомобиля и следу от правых колес автомобиля; Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: нет; осмотр транспортных средств: «FORD FOCUS»: деформация капота, переднего правого крыла, обоих дверей справа, лобовое стекло, передний бампер (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра автомобиля «FORD FOCUS», г/номер №, с фототаблицей, который на момент осмотра расположен на территории ООО «Кузбассстройнедра». Автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, полная деформация капота. На момент осмотра световые приборы автомобиля находятся в исправном состоянии. На автомобиле находятся колеса марки «Мишлен», размером №, которые на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Показания спидометра: <данные изъяты> км. Тормозная система и ручной тормоз автомобиля в исправном состоянии (л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, результатов лабораторных исследований выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота, закрытая травма конечностей (п.1).

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ., в результате воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от сочетанной травмы головы, живота и конечностей, с повреждениями, указанными в п.1, которые в совокупности вызвали наступление травматического шока тяжелой степени, что и привело непосредственно к смерти. Указанные повреждения, повлекшие за собой в совокупности наступление травматического шока тяжелой степени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть констатирована в условиях стационара ДД.ММ.ГГГГ в 12.10ч., что не противоречит результатам исследования трупа (л.д. 41-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком на задней поверхности левой ушной раковины, переходящим на заушную область и волосистую часть головы в височной области слева, вдавленным переломом височной и теменной костей свода черепа слева, линейными переломами височных, лобной и клиновидной костей свода и основания черепа, в количестве трех, тонкопластинчатой гематомой над твердой мозговой оболочкой в передней и в средней черепных ямках, массой около 6 гр., гематомой под твердой мозговой оболочкой на боковой поверхности левого большого полушария, в передней и средней черепных ямках слева, в объеме около 60 мл (по записям в медицинской карте), массивными кровоизлияниями по мягкими мозговыми оболочками на всех поверхностях больших полушарий, стволовых отделов и мозжечка, мелкоочаговыми кровоизлияниями в вещество мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени. Эти повреждения вызвали развитие отека головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшей. Открытая черепно-мозговая травма с массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, с переломами костей черепа, с ушибом головного мозга тяжелой степени стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа также выявлены повреждения, которые в причинной связи с наступлением смерти не стоят: кровоподтек на задней поверхности шеи, ссадина на передней поверхности правого плеча в средней трети, закрытая травма живота, сопровождавшаяся гематомами сигмовидной кишки, в количестве двух, разрывами серозной оболочки сигмовидной кишки, в количестве трех, забрюшинной гематомой слева, гематомой левого надпочечника, излитием крови в брюшной полости в количестве около 30-50 мл (по записям в медицинской карте).

Все повреждения на трупе образовались от воздействия твердого тупого предмета, в короткий промежуток времени между собой незадолго до момента поступления потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода. Смерть ФИО3, 2006 г. рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут (л.д. 59-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: обширная ссадина боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки справа, кровоподтек в области правого плечевого сустава, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, в срок незадолго до момента обращения потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде транспортного средства на пешехода. Закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, равно как и закрытый перелом малоберцовой кости левой голени, влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 207-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО4 были причинены ссадины и скальпированные раны (глубокие ссадины) мягких тканей правого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета. Характер имеющихся повреждений и локализация не исключают возможности возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, в результате наезда транспортного средства на пешехода. Указанные повреждения вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Срок причинения повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью. С вышеуказанными повреждениями гр.ФИО4 машиной скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. доставили в МБУЗ городскую больницу № <адрес> (л.д. 180-182);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, согласно которого проверка показаний на месте проводится на автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>», в районе перекрестка данной дороги с проезжей частью <адрес>, неподалеку от остановки общественного транспорта «Ярославского», с участием потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, понятых и следователя. Проезжая часть <адрес> примыкает к проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» справа, по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» в районе данного перекрестка имеет закругление влево, по ходу того же направления движения. Ширина правой обочины автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» за вышеуказанным перекрестком составляет 2.10 метра.

В ходе проверки показаний на месте с учетом схемы прилагаемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отмечается место наезда на пешеходов, которое располагается на правой обочине автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», по ходу движения в сторону <адрес>, на расстоянии 1.0 метр от правого края проезжей части автодороги, и на расстоянии 27.9 метров до угла остановочного павильона ООТ «Ярославского».

После этого, потерпевшей ФИО1 предложено указать маршрут её движения до момента ДТП, и место наезда транспортного средства на неё, её дочерей и сестру в момент ДТП. Потерпевшая ФИО1, стоя на обочине перед перекрестком автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» с проезжей частью <адрес>, указала на линию траектории её движения до момента ДТП, и пояснила, что она вместе со своими детьми и сестрой пересекли проезжую часть <адрес> на противоположную сторону, то есть за перекресток, вышли на правую обочину, и стали двигаться по обочине в сторону остановочного павильона ООТ «Ярославского». Затем, потерпевшая ФИО1 указала место на правой обочине автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», которое соответствует месту наезда, обозначенному согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что именно на данном месте произошел наезд на неё, её дочерей и сестру. Данное место располагается на расстоянии 19.5 метра от линии пересечения проезжей части <адрес> с автодорогой «<адрес> – <адрес> – <адрес>», и на расстоянии 13.2 метра от конца закругления проезжей части <адрес> за перекрестком (то есть от начала прямого правого края автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», за перекрестком).

Также, в ходе проверки показаний на месте, свидетелю ФИО4 предложено указать маршрут её движения до момента ДТП, и место наезда ТС на неё, её сестру и двух племянниц в момент ДТП. Свидетель ФИО4, стоя на обочине перед перекрестком автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» с проезжей частью <адрес>, указала аналогичную линию траектории её движения до момента ДТП, и пояснила, что она вместе со своей сестрой и двумя племянницами пересекли проезжую часть <адрес> на противоположную сторону, то есть за перекресток, и вышли на правую обочину, и стали двигаться по обочине в сторону остановочного павильона ООТ «Ярославского». Затем, свидетель ФИО4 указала аналогичное место на правой обочине автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», которое соответствует месту наезда, обозначенному согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что именно на данном месте произошел наезд на неё, её сестру и двух племянниц. К протоколу проверки показаний на месте прилагаются: схема места ДТП, фототаблица и фрагмент плана (л.д. 135-141);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО19 CD-диска с видеофайлом «ДТП ДД.ММ.ГГГГг.», с видеозаписью, производимой на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО19 CD-диска. При просмотре содержимого данного диска, установлено, что на нем имеется видеофайл в формате «mpeg» под названием «ДТП ДД.ММ.ГГГГг.». При воспроизведении данного видеофайла отображается видеозапись, на которой запечатлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе остановки общественного транспорта (далее ООТ) «Ярославского» в <адрес>, после его совершения, то есть на момент осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в данном видеофайле имеется видеозапись первоначального устного опроса водителя участника ДТП, проводимого сотрудником ГИБДД (л.д. 202-203);

- иные документы: копия карты вызова ССМП № на имя ФИО2 (л.д. 26); копия карты вызова ССМП № на имя ФИО3 (л.д. 27); копия карты вызова ССМП № на имя ФИО4 (л.д. 199); копия карты вызова ССМП № на имя ФИО1 (л.д. 201); выписка из Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 235).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО6, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в судебном заседании полностью установлена и доказана.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО6, управляя автомобилем «FORD FOCUS», г/номер № нарушила п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, и приближаясь к перекрестку проезжей части дороги Белово- <адрес> Городок с проезжей частью <адрес>, зная об имеющемся впереди своего направления движения закругления дороги влево, при въезде на вышеуказанный перекресток, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, отвлекла внимание от управления транспортным средством, не справилась с его управлением и допустила съезд транспортного средства с проезжей части автодороги на правую обочину, вследствие чего совершила наезд на четырех пешеходов, двигавшихся по обочине в попутном направлении движения для автомобиля, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть пешеходов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также средней тяжести вред здоровью пешеходу ФИО1

Подсудимая ФИО6 вину в предъявленном ей обвинении не отрицает.

Вина подсудимой, кроме того, подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что потерпевшие двигались по обочине проезжей части, поскольку другого пути для пешеходов к остановке не предусмотрено, на проезжую часть дороги они не выходили, никаких препятствий движущемуся транспорту не создавали. Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23 – непосредственных очевидцев произошедшего ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО6 съехал с проезжей части и совершил наезд на четырех пешеходов, двигавшихся по обочине в попутном направлении движения для автомобиля. Также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, из которых следует, что в результате ДТП потерпевшие были травмированы. Из показаний свидетеля ФИО19 также следует, что в ходе предварительной проверки по факту ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевших не установлено.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, сомнений у суда не вызывающих, согласно которым смерть ФИО2, ФИО3 наступила от полученных в условиях ДТП телесных повреждений, имеющих признаки причинения тяжкого вреда здоровью, а также протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем, из обвинения ФИО6 подлежат исключению вмененные ей нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (1абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они являются декларативными и не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно–транспортного происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Доводы защиты о том, что подсудимая ФИО6 отвлеклась на резкий звуковой сигнал, о котором в своих показаниях говорили свидетели ФИО21, ФИО23 не исключают виновность подсудимой, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая на специальных учетах в ПНД не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, не судима, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой    ФИО6, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесение извинений и желание частично возместить причиненный вред, поведение после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба.

Суд не соглашается с доводами защиты об активном способствовании ФИО6 раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления. В судебном заседании также не установлено, что ФИО6 оказывала медицинскую помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6 судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая вопрос о размере дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание характер нарушения требований Правил дорожного движения, наступившие последствия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО6 возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции ее от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО6, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО6 назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, ФИО6 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда она обязана следовать самостоятельно за счёт государства.

Гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО7 о возмещении морального вреда по 1500000 рублей каждому подлежит удовлетворению в части. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред. В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимой ФИО6, причинен моральный вред потерпевшим ФИО1, ФИО7 Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с утратой двух дочерей, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой. Суд считает разумным размером компенсации морального вреда с подсудимой ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО7 в сумме 1000000 рублей каждому.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, также подлежит удовлетворению исходя из требований ч. 3 ст. 42, 131 УПК РФ. Учитывая характер и объём рассмотренного дела, длительность и интенсивность его рассмотрения, суд считает указанную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 25)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

Основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы отбывать в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденную ФИО6 следовать в исправительное учреждение за счёт государства самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.151, 1101, 1064 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 42, 131 УПК РФ в счет возмещения судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в соответствии со ст.151, 1101, 1064 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материалы предварительной проверки по факту ДТП на 14 листах (л.д. 3-16 том 1), СД –диск с видеофайлом в формате «mpeg» под названием «ДТП ДД.ММ.ГГГГг.», упакованный в бумажный конверт (л.д. 250 том 1) оставить хранящимися при уголовном деле.;

- трикотажную кофту, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и хранящуюся при уголовном деле (л.д. 155 том 1) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 (подпись)                Н.Н. Третьякова

Верно

Судья:                                          Н.Н. Третьякова