Решение по делу № 2-124/2017 (2-3982/2016;) ~ М-5497/2016 от 22.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрабинек К.П. к АО «наименование» о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска,

у с т а н о в и л:

22.11.2016 Подрабинек К.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «наименование» и просил обязать предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2016 год, продолжительностью семь календарных дней в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (дата) заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с п. 3.3 которого работнику устанавливается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней за вредные условия труда. В 2016 года такой отпуск истцу не был предоставлен, заявление о предоставлении дополнительного отпуска подано (дата). (Дата) истец направил в Комиссию по трудовым спорам заявление о предоставлении дополнительного отпуска. Заявление получено ответчиком (дата), однако копия решения КТС истцу не вручена.

В судебном заседании истец Подрабинек К.П. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда, а также поддержал письменные пояснения от 18.01.2017 г.

Представитель ответчика АО «наименование» по доверенности Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Подрабинек К.П., поддержала письменные пояснения от 16.12.2016 г.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представленным и документами, что (дата) между истцом Подрабинек К.П. и ответчиком АО «наименование» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно данного трудового договора истец был принят на работу (должность) АО «наименование». И как следует из пункта 3.3 трудового договора истцу устанавливался дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 дней.

Из представленных в дело документов следует, что истец Подрабинек К.П. (должность) обратился (дата) с заявлением к и.о. начальника ТСЦ и просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) на 7 календарных дней согласно графику в (период времени).

На заявление истца и.о. начальника ТСЦ Г.В. (дата) отказано в предоставлении дополнительного отпуска с отметкой «не положено на основании проведенной аттестации».

(Дата) истец обратился в КТС АО «наименование» с просьбой обязать администрацию предприятия предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за 2016 год продолжительностью 7 календарных дней.

(Дата) на обращение истца председателем КТС в его адрес направлен ответ № о том, что заявление не подлежит рассмотрению в КТС, т.к. имеются вступившие (дата) в законную силу решения суда, согласно которым установлено, что на рабочем месте (должность) отсутствуют вредные условия труда. Судом также признано незаконным требование о предоставлении дополнительного отпуска за 2015 год.

Согласно справки от (дата) №, по состоянию на (дата) ежегодный оплачиваемый отпуск за период (период времени) (должность) Подрабинек К.П. использован полностью согласно утвержденному графику отпусков.

Решением Электростальского городского суда от 20.05.2016 года (дело №), вступившим в законную силу 17.10.2016 года, Подрабинек К.П. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «наименование» о признании права на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, о признании недействительными результатов аттестации рабочих мест (должность) АО «наименование», об отмене приказа генерального директора АО «наименование» о завершении аттестации рабочих мест, в части лишения (должность) ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) (дело №) Подрабинек К.П. отказано в удовлетворении требований о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за (период времени).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с приказом № от (дата) в подразделениях АО «наименование» назначено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестация рабочих мест проведена ООО «наименование» в период с (дата) по (дата). По результатам аттестации рабочие места (должность) признаны соответствующими допустимым условиям труда, относящимся к условно безопасным. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № основания для предоставления работникам котельной компенсации в виде дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска отсутствуют. С результатами оценки истец Подрабинек К.П. ознакомлен под роспись.

Руководствуясь заключением проведенной Министерством социального развития Московской области по гражданскому делу № государственной экспертизы условий труда № от (дата), суд пришел к выводу, что аттестация, которая проводилась и была завершена в (дата) осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В силу ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Дополнительный оплачиваемый отпуск является способом компенсации работникам вредных и опасных условий их труда, следовательно, значимым обстоятельством при определении права на ежегодный оплачиваемый отпуск является факт работы во вредных условиях. Наличие или отсутствие вредных условий труда устанавливается путем проведения специальной оценки условий труда.

Судом было установлено, что по итогам аттестации рабочие места (должность) АО «наименование», включая рабочее место истца, по степени вредности и опасности труда признаны допустимыми. С результатами аттестации все работники организации ознакомлены под роспись, включая истца. Все работники, за исключением истца, в (дата) подписали дополнительные соглашения, по которым исключается из трудовых договоров условие об обязанности работодателя предоставить работнику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, однако продолжил работу в новых условиях труда, работодателя об отказе от работы в связи с изменениями условий труда в известность не ставил. Условия труда истца не являются вредными и (или) опасными, следовательно, право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска у истца не возникло. Не подписание истцом дополнительного соглашения к трудовому договору не является для работодателя препятствием поступать в полном соответствии с результатами аттестации и считать, что рабочие места (должность) не сопряжены с опасными и вредными условиями труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Подрабинек К.П. о предоставлении ему дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за (период времени), продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с трудовым договором удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Подрабинек К.П. к АО «наименование» о предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за (период времени) продолжительностью 7 календарных дней, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова