Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2014 ~ М-372/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1119/2014 по иску АЛИЕВА Э. С. к Ленинскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2014 года АЛИЕВ Э.С. обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения; просил назначить справедливую выплату за причиненный моральный вред в размере <...> руб. Одновременно просил компенсировать назначенные приговором суда процессуальные издержки в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года прекращено уголовное дело по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

17 февраля 2014 года определением суда в принятии заявления АЛИЕВА Э.С. в части возмещения имущественного вреда отказано, определение вступило в законную силу 5 марта 2014 года.

8 мая 2014 года определением суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 40 и частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Свердловской области, Прокуратура Свердловской области и Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области.

Истец АЛИЕВ Э.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу назначен адвокат в качестве представителя.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, представители третьих лиц Управления судебного департамента в Свердловской области и Управления ФСКН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы на исковое заявление. Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления ФСКН России по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По основаниям, предусмотренным статьей 50, статьей 167 (части 3, 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца АЛИЕВА Э.С. - адвокат РАХИМОВА Р.Р. в судебном заседании заявленные требования истца поддержала.

Представитель третьего лица Прокуратура Свердловской области МАКАРЕНКО Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала. В обоснование возражений указала, что истцом не доказан факт наличия физических и нравственных страданий, причиненных осуждением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ покушение на сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой <...> грамма, относимых и допустимых доказательств тому не представлено, в исковом заявлении не указано. В настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы за другое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвинение в совершении которого ему было предъявлено в рамках уголовного дела. Весь срок содержание под стражей зачтен ему в срок отбытия наказания. Компенсация морального вреда лицу, вина которого установлена приговором суда в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности не будет отвечать не только принципам разумности и справедливости, но и подорвет веру в правосудие лиц, потерпевших от преступных посягательств. Употребление и сбыт наркотических средств представляют повышенную опасность для общества.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в возражениях от 22 мая 2014 года № 16-51/1/326 считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям того, что истцом не определен вред, который ему был причинен в результате незаконного уголовного осуждения; не представлены доказательства, подтверждающие наличие перенесенных страданий соразмерных заявленному размеру компенсации морального вреда. Кроме того необходимо учитывать, что истец в настоящее время отбывает наказание за совершение аналогичного преступления по другим эпизодам, а именно, по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Свердловской области в письменном отзыве от 26 мая 2014 года № 01-10-827 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вины судьи в причинении вреда истцу не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, отсутствуют основания полагать, что моральный вред истцу был причинен при осуществлении правосудия. На основании материалов дела можно сделать вывод о том, что в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора, вина судьи в незаконном осуждении не установлена, а возможный моральный вред истцу причинен не при осуществлении правосудия.

Управления третьего лица ФСКН России по Свердловской области в письменном отзыве от 26 мая 2014 года указал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, а именно наличие физических и нравственных страданий, причиненных в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер морального вреда заявлен без учета требований разумности и справедливости, ничем не аргументирован и не подтвержден.

Огласив исковое заявление, заслушав позицию представителя истца и представителя третьего лица, огласив отзывы ответчика и третьих лиц на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда части 1 статьи 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

16 января 2012 года приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области АЛИЕВ Э.С. осужден к лишению свободы: пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничений; по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 8 лет со штрафом в размере <...> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию АЛИЕВУ Э.С. назначено: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом <...> руб. и ограничением свободы на срок 1 год и установлением конкретных ограничений.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, АЛИЕВ Э.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по факту обнаруженного при нем наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 0,455 гр.).

АЛИЕВ Э.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совершенным при обстоятельствах, указанных в приговоре.

11 мая 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2012 года в отношении АЛИЕВА Э.С. был изменен: из приговора исключено, как излишнее, осуждение АЛИЕВА Э.С. по пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и указание о применении правил части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлено считать АЛИЕВА Э.С. осужденным по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом <...> руб. В остальной части приговор оставлен без изменения

28 августа 2013 года постановлением президиума Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2012 года в отношении него были изменены:

Приговор в части осуждения АЛИЕВА Э.С. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина, массой <...> грамма, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

На основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за АЛИЕВЫМ Э.С. признано право на реабилитацию.

Действия АЛИЕВА Э.С. переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина ДД.ММ.ГГГГ «закупщику» и ДД.ММ.ГГГГ КОНДРАТЬЕВУ Е.Ю.) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере <...> руб. с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Таким образом, истец, являясь лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина, массой <...> грамма, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30,за отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях (определение от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О) подчеркивал, что статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по одному из эпизодов, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в отношении истца осуществлялось уголовное расследование, в том числе по эпизоду, по которому в последующем уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления), в связи с чем, истец на протяжении длительного времени был вынужден доказывать отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности по одному из вменяемых эпизодов; испытывать на себе уголовно-процессуальные ограничения, в том числе назначение наказания по совокупности преступлений. В результате отмены приговора в части по реабилитирующим основаниям, действия истца были переквалифицированы, что повлекло снижение наказания сроком на один год и уменьшении размера штрафа на <...> руб. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме <...> руб.

Доводы стороны ответчика относительно неясности вида вреда, заявленного истцом, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении вид вреда указа, истец просит назначить справедливую выплату за причиненный моральный вред.

Предъявленные истцом требования к Ленинскому районному суду города Нижний Тагил Свердловской области необоснованны, поскольку в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае отсутствует приговор суда, Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░░░░