Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28894/2020 от 28.09.2020

Судья – Бахметьев В.Н.      дело № 33-28894/20

                             (№ 2-1955/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Комбаровой И.В.

судей     Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника                   Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от 16 октября 2017 года в размере <...>., взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчик получила кредит в сумме 1 310 989 руб. на срок до 17 октября 2022 года под 16% годовых. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 марта 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, указывая на тяжелое материальное положение и неоднократное обращение за реструктуризацией долга. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых уведомлений и об извещении с помощью СМС-сообщения, а также уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся по истечению срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и < Ф.И.О. >4 был заключен кредитный договор <№..>, на основании которого последняя получила кредит в сумме <...>. на срок до 17 октября 2022 года под 16% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), и, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и < Ф.И.О. >4

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 16 ноября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере <...>., которая состоит из основного долга в размере <...>., плановых процентов за пользование кредитом в размере <...>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <...>. При этом истец добровольно снизил сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в банк с заявлением о реструктуризации долга, на которые < Ф.И.О. >4 ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Указание в жалобе на текущее материальное положение ответчика и отсутствие достаточного дохода для исполнения кредитных обязательств в полном объеме не влияет на право Банка, вытекающее из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при его подписании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенную в письменном возражении на исковое заявление, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: