Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5891/2014 ~ М-4815/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5891/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Бороданова А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Романькова М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибалович А.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», гос. №, № в результате ДТП получил механические повреждения. Автомобиль застрахован, в том числе по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карельский филиал. Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб. Условия договора страхования определяются в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ущербом, причиненным застрахованному автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. При обращении истцом страховой компании были представлены необходимые документы, определенные пунктом <данные изъяты> Правил страхования. В связи с тем, что в результате повреждений движение автомобиля своим ходом был невозможен, осмотр автомобиля был произведен представителем страховой компании на площадке возле дома. Истице было выдано направление в ООО «АвтоПолюс». С указанным направлением ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль в данную организацию. Факт передачи автомобиля на <данные изъяты> подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ После завершения работ по восстановлению кузова ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице. Однако, при приемке автомобиля было выявлено повреждение, которое не было устранено в ходе ремонта: неисправность блока управления подушками безопасности (горит сигнальная лампа на панели приборов). Данное обстоятельство было отражено в акте приемки-передачи автомобиля: в графе «дополнительные работы» сделана запись «горит подушка безопасности», в строке «Выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения» сделана запись: «блок управления подушками неисправен». До момента ДТП (и повреждения автомобиля) указанная сигнальная лампа не горела, что свидетельствует о том, что блок был исправен и вышел из строя в результате удара при ДТП. В связи с тем, что автомобиль находился в ремонте длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), истица была лишена возможности пользоваться им, истица не оставила автомобиль в ООО «АвтоПолюс» до устранения указанного повреждения, а приняла автомобиль с условием, что ООО «АвтоПолюс» согласует проведение соответствующего ремонта со страховщиком, а истец представит автомобиль для ремонта после такого согласования. Отметка о том, что указанная неисправность угрожает безопасности движения, сделана сотрудниками ООО «АвтоПолюс», истице было предложено расписаться в том, что она информирована о данном обстоятельстве и возможных последствиях. При передаче автомобиля сотрудник ООО «АвтоПолюс», передавший автомобиль, заверил, что о результатах согласования и дате постановки автомобиля на ремонт истице будет сообщено по телефону. По истечении <данные изъяты>-х месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ г.) истице от ООО «АвтоПолюс» не поступило никакой информации, в связи с чем истица была вынуждена лично приехать в организацию и выяснять, какие действия предприняты. Какой-либо достоверной и положительной информации от работников ООО «АвтоПолюс» истица не получила, полагает, что никакого согласования дополнительных работ ремонтной организацией со страховщиком не производилось. Истица просит обязать ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в результате страхового случая (ДТП), в следующем порядке: направить застрахованное имущество (автомобиль, указанный в исковом заявлении) на СТОА ООО «АвтоПолюс» для производства восстановительного ремонта, связанного с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, а именно: ремонта, а при необходимости – замены блока управления подушки безопасности; оплатить стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, в соответствии со счетом, составленным ООО «АвтоПолюс»; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (выдача автомашины с недостатками) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) (в размере страховой премии, учитывая, что размер неустойки за <данные изъяты> дня, из расчета <данные изъяты> % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки); взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что выводами судебной экспертизы подтверждается факт наличия скрытых повреждений в автомашине истицы, связанных с повреждением подушки безопасности, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Полагает, что именно на страховщике лежит обязанность контроля качества проведенного ремонта автомашины потребителя, что со стороны страховой компании в отношении истицы произведено не было, в том числе и после обращения с иском в суд с настоящими требованиями. Размер компенсации морального вреда связывает с длительностью нарушения прав потребителя, невозможностью истицы длительный период времени пользоваться транспортным средством по причине наличия не устраненного дефекта, влияющего на безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части направления автомашины истицы на ремонт не оспорил, учитывая выводы судебной экспертизы, указав, что истица с момента установления скрытых недостатков при ремонте транспортного средства не обратилась к страховщику с заявлением об их устранении, поэтому оснований для возмещения неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования в части возмещения компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку со стороны страховой компании отсутствует факт нарушения прав истицы, если суд придет к выводу о наличии таких фактов, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ООО «АвтоПолюс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Исковые требования в части направления транспортного средства на ремонт и оплаты счета за проведенные работы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание представителем ответчика исковых требований в указанной части соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

При вынесении решения в данной части суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщик).

В соответствие со ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Судом установлено, что в августе 2013 г. принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», гос. №, №, в результате ДТП получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован, в том числе по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карельский филиал, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривается представителем ответчика.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. Условия договора страхования определяются в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с ущербом, причиненным застрахованному автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Истице было выдано направление в ООО «АвтоПолюс». С указанным направлением ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль в данную организацию.

После завершения работ по восстановлению кузова ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице. При приемке автомобиля было выявлено повреждение, которое не было устранено в ходе ремонта: неисправность блока управления подушками безопасности (горит сигнальная лампа на панели приборов). Данное обстоятельство было отражено в акте приемки-передачи автомобиля.

Истица приняла автомобиль из ремонтной организации с условием, что ООО «АвтоПолюс» согласует проведение соответствующего ремонта со страховщиком, и истица представит автомобиль для ремонта после такого согласования.

До настоящего времени информации о сроках проведения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства с учетом имеющихся в нем скрытых повреждений истице от ремонтной организации и от страховщика не поступало.

Соответствующая позиция страховщика является несостоятельной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной <данные изъяты> в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, следует, что с технической точки зрения неисправность модуля SDM а/м «<данные изъяты>», гос. № могла возникнуть при повреждении датчиков удара и проводки модуля SDM вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что указанная неисправность на автомобиле истицы возникла после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о некачественно проведенных ремонтных воздействий со стороны ООО «АвтоПолюс» в отношении имущества истицы.

При таких обстоятельствах именно страховщик по настоящему делу несет имущественную ответственность за качество произведенного по его направлению станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ОСАО «РЕСО-Гарантия» со дня вступления в законную силу решения суда направить застрахованное имущество (а/м «<данные изъяты>», гос. №) на СТОА ООО «АвтоПолюс» для производства восстановительного ремонта, связанного с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, а именно: ремонта, а при необходимости – замены блока управления подушки безопасности; оплатить стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем в соответствии со счетом, составленным ООО «АвтоПолюс».

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются (в том числе) Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом данного положения, применительно к договору добровольного страхования имущества страховщик является исполнителем, страхователь – потребителем, а исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения – оказанием услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истице неустойки за нарушение указанного срока, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата выявленной неисправности) по дату подачи искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

Количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня.

В силу положений ст. 28 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период и объем нарушенного обязательства, суд считает, что в рассматриваемом случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба соблюден, оснований полагать о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения указанного обязательства суд по настоящему делу не находит, в связи с чем считает об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанное относится и к договорам страхования.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения исковых требований, неисполнением страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и производстве качественного ремонта суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по исковым требованиям к страховой компании, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по требованиям материального характера), <данные изъяты> (по требованиям нематериального характера (<данные изъяты> + <данные изъяты>)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шибалович А.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия»о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» с момента вступления решения суда в законную силу направить а/м «<данные изъяты>», гос. № на СТОА ООО «АвтоПолюс» для производства восстановительного ремонта, связанного с устранением скрытых повреждений и дефектов, касающихся блока управления подушки безопасности транспортного средства, а также оплатить стоимость соответствующего восстановительного ремонта в соответствии со счетом, составленным ООО «АвтоПолюс».

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользу Шибалович А.Ю. в счет возмещения неустойки <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия»в бюджет Петрозаводскогогородского округа г. Петрозаводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 20.09.14 г.