Приговор по делу № 1-79/2015 (1-639/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-79/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	25 марта 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Матненко С.С.

потерпевшей Д*,

подсудимого Канева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение .... и ордер № 63,

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канева .... ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Канев, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 11 минут, водитель Канев находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем .... государственный знак ...., принадлежавшим ему на праве личной собственности, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), который гласит, что: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.. ..» двигался по проезжей части .... г.Ухты Республики Коми, на которой имеется по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны перекрестка улицы .... в сторону перекрестка ул..... г.Ухты Республики Коми, на которой, по ходу его движения, имелся нерегулируемый пешеходный переход, расположенный между домами .... и .... .... г.Ухты, Республики Коми, обозначенный предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и оборудованный запрещающим дорожным знаком 3.24 ПДД РФ « Ограничение максимальной скорости 20 км/час». Подъезжая к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Канев, умышленно нарушая п.10.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств», и требование запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ « Ограничение максимальной скорости 20 км/час», двигаясь со скоростью более 20 км/час, не учел скорость своего транспортного средства, а также наличия на нерегулируемом пешеходном переходе, пешехода П* Е.Н., который действуя в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ: « Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным...» переходил проезжую часть ...., в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода со стороны дома № .... в сторону дома № .... улицы ...., г.Ухты, Республики Коми. Заметив пешехода на пешеходном переходе, Канев А.А., умышленно нарушая п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» регламентирующий действия водителя в данных дорожных условиях, продолжил движение на управляемом им транспортном средстве, не предоставил преимущество в движении пешеходу П*, хотя был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, тем самым Канев проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, продолжил движение вперед и <...> г. в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 11 минут, находясь в 21,4 метрах вдоль дорожного полотна в сторону убывания нумерации домов улицы .... и в 8,7 метрах перпендикулярно дорожному полотну от опоры ЛЭП без номера, расположенной у дома № 33 улицы .... г.Ухты, Республики Коми, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода П* В результате наезда, пешеход П* получил следующее телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с контузионными очагами головного мозга на уровне полюса височной доли и теменной области слева с оскольчатым сквозным переломом лобной кости справа с переходом на надглазничный край, переломом правого скулового отростка, ушибленные раны в правой бровной области, травматический отек с ссадиной в правой скуловой области, травматический отек мягких тканей с кровоподтеком в затылочной области которые согласно заключения эксперта .... от <...> г. повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между совершенными преступными действиями водителя Канева и получением тяжких телесных повреждений П*, имеется прямая причинно-следственная связь.

Канев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Канева на предварительном следствии, где на л.д. ...., допрошенный в качестве подозреваемого и на л.д....., допрошенный в качестве обвиняемого Канев пояснял, что водительское удостоверение получал в .... году, имеет категории В,С, опыт управле­ния легковыми автомобилями с момента получения водительского удостоверения, правила дорожного движения знает, хорошо в них ориентируется. К административной ответственности привлекался, но не часто. Автомобиль .... принадлежит на праве собственности, приобретал его в .... году, технически исправен. <...> г. он перед ДТП употреб­лял спиртное пиво в количестве 0,5 литров, но это было за несколько часов, поэтому Канев ду­мал, что уже достаточно трезв, чтобы управлять автомобилем. Примерно в 20 часов 00 минут Канев на своем автомобиле поехал по делам. До этого примерно в течение часа управлял автомобилем, но с перерывами, уставшим не был. Примерно в 20 часов 05-07 минут ехал по улице ..... Двигался со стороны .... в сторону улицы ..... Была достаточно высокая интенсивность движения. Темное время суток, в месте ДТП низкое освещение, то есть темно. В салоне машины на­ходился один, никто разговорами от управления автомобилем его не отвлекал, по сотовому телефону не разговаривал. Перед Каневым на небольшом расстоянии двигалась автомашина. К моменту перед ДТП он двигался со скоростью около 40 км в час. Когда в 20 часов 08 минут Канев при­ближался к нерегулируемому переходному переходу расположенному между домами .... и .... улицы .... г.Ухты, обозначенному знаками «Пешеходный переход», то из за того, что перед ним ехала машина, плохо видел сам пешеходный переход. Данная машина проехала, не останавливаясь и не притормаживая, поэтому Канев тоже не притормаживал. Не­ожиданно он увидел, что на данном пешеходном переходе находится мужчина. Он переходил улицу справа налево по ходу движения автомобиля Канева. Возможно из-за того, что впереди идущая машина заслоняла обзор, наличие пешехода на пешеходном переходе стало для Канева неожиданностью. Увидев пешехода, Канев сразу принял меры к торможению, но поскольку расстояние было невелико, то затормозить до полной остановки не удалось. Он левой передней частью своего автомобиля задел мужчину. От удара мужчина упал на капот, а потом на поверх­ность дороги. Канев сразу же остановился и выбежал из машины, он был в шоке, кто-то из прохожих в его присутствии вызвал скорую помощь. Между наездом и вызовом скорой помощи прошло примерно 3-4 минуты. Канев дожидался приезда скорой помощи и ГИБДД, участвовал в ОМП, замеры проводились в его присутствие со схемой ДТП он согласен.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего.

Законный представитель потерпевшего Д* суду пояснила, что потерпевшему П* она приходится дочерью. П* проживал в доме .... по ул. .... более 10 лет, пешеходным переходом пользовался регулярно. Отец был внимательным человеком, в виду пожилого возраста он аккуратно переходил проезжую часть, никогда не переходил через дорогу в неустановленном месте, даже Д* делал замечания, если она пыталась перейти дорогу не по пешеходному переходу. <...> г. утром она вместе с сестрами была у отца дома. Вечером через родных ей стало известно, что отец попал в ДТП, также ей стало известно, что на отца был совершен наезд на пешеходном переходе недалеко от дома .... по ул. .... и что он находится в больнице. Приехав в больницу, она увидела, что у отца повязка на голове, все лицо в кровоподтеках. Отец находился в возбужденном состоянии, событий ДТП он не помнил, никого из медицинского персонала к себе не подпускал, не давал возможности оказывать ему помощь, отказывался от приема пищи. До травмы такого не было. В ходе проведенного обследования было установлено, что у отца кроме того есть .... По истечении 7 дней они забрали отца домой, поскольку он отказывался от лечения, от приема пищи.. Находясь дома он стал кушать, принимал лечение по назначению врача, они сами делали ему уколы лекарства, назначенного врачом, наступило улучшение, он мог с посторонней помощью передвигаться по квартире, на вопросы отвечал односложно, про ДТП по прежнему не помнил. Отец проживал с сожительницей, в тот день вечером с ее слов он пошел погулять с собакой, планировал сходить в гараж. Она видела в окно, как он пошел в сторону ул. .....

.... Подсудимый Канев при жизни отца возместил ущерб, передав ей деньги в сумме 100 тысяч рублей, оказывая таким образом, помощь в лечении. Каких-либо материальных претензий она не имеет.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом инспектора ОГИБДД о наличии в действиях Канева признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ /л.д. 4/;

- справкой по ДТП от <...> г. года, согласно которой по .... водитель Канев, управляя автомобилем .... совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу /л.д...../;

- рапортом ДЧ ОМВД от <...> г. года, согласно которого от ДЧ ГИБДД поступило сообщение о том, что на ...., у .... водитель Канев, совершил наезд на пешехода /л.д.....;

- рапортом по сообщению скорой помощи о том, что П* <...> г. в результате ДТП причинены телесные повреждения /л.д.....;

- протоколом осмотра места ДТП от <...> г. года, ....

- схемой ДТП, фототаблицей /л.д. ..../;

- постановлением мирового судьи от <...> г. года, согласно которому Канев привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч.1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно постановлению Канева было установлено состояние опьянения - показания прибора ....;

- картой вызова скорой помощи от <...> г. /л.д...../;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от <...> г. и от <...> г., согласно которым, причиненные П* телесные повреждения: ....;

- справкой о ДТП .....

Свидетель Ж* суду пояснила, что Канев ее муж, брак зарегистрирован в .... году, их дочь .... года рождения родилась вне брака, в связи с чем, Канев не записан в свидетельстве о рождении как ее отец. Фактически они стали проживать вместе с .... года, периодически расходились. Канев участвует в воспитании дочери, работает.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для постановления в отношении Канева обвинительного приговора и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. В основу приговора суд кладет показания, как самого подсудимого, так и показания потерпевшей, которые согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными судом материалами дела – протоколом осмотра места ДТП, заключениями судебных экспертиз и другими материалами.

В результате нарушения Каневым правил дорожного движения, а именно в связи с тем, что он нарушил скоростной режима, находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог принять должных мер к тому, чтобы избежать наезда на пешехода. По отношению к нарушению правил дорожного движения Канев действовал умышленно, за что был привлечен к административной ответственности, вместе с тем, к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего П*, Канев отнесся с преступной небрежностью, поскольку нарушая правила дорожного движения, он мог не предвидеть наступивших последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть. В данной ситуации на неправильный выбор скоростного режима и отсутствие должной реакции Канева, повлияло то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения определено в установленном законом порядке путем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., согласно которому у Канева было установлено состояние опьянения на основании показаний алкометра, использование которого производилось в присутствии понятых, с проверкой необходимой документации на прибор. Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Степень тяжести вреда здоровью установлена на основании заключения эксперта, которое содержит необходимые реквизиты, составлено компетентным специалистом, имеющим стаж и опыт работы. Заключение сторонами не оспаривается, сомнений у суда также не вызывает.

Канев ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Канев неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере безопасности дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Со слов потерпевшей Канев добровольно возместил причиненный материальный вред, оказывая помощь в лечении.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание добровольное возмещение причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Канева и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений, его исправления, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, при этом суд не видит оснований для применения положений ст.ст. 64 либо 73 УК РФ и по указанным выше основаниям считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом тяжести совершенного Каневым преступления и вышеописанных данных о его личности, суд определяет местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10/десяти/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3/три/ года.

В соответствие со ст. 75.1 УИК РФ осужденный Канев А.А. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми филиал в г.Ухте, по адресу: г.Ухта, ул.Бушуева, д.27а, корп.2.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Каневу А.А. на апелляционный срок обжалования приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 15.05.2015 года приговор изменен. На основании п.3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг» от назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден, с сохранением дополнительного вида наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 3 года.