Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2012 ~ М-3648/2012 от 11.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЗАА к ООО «Страховая компания «Северная казна», ФЕЕ о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАА обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в адрес, в районе авторынка на адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: *** №..., под управлением ФЕЕ, *** №..., под управлением КАА и *** №..., под управлением ЗАА

Согласно административного материала 3 роты полка ДПС столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФЕЕ требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности ФЕЕ был застрахован в ООО СК «Северная Казна», по полису №....

В связи с тем, что а/м *** №... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ЗАА материальный ущерб, в ООО СК «Северная Казна» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В этой связи, ЗАА обратился в независимую организацию с целью определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта №... *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, №..., с учетом износа составила *** Согласно заключения эксперта №... ***, утрата товарной стоимости автомобиля ***, №... при ДТП, произошедшем дата составила ***

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***., с ФЕЕ в счет возмещения ущерба сумму в размере ***., сумму УТС в размере ***., затраты на проведение экспертизы в размере — ***., судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины в размере ***, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения, просил взыскать с ФЕЕ моральный вред в размере *** руб., сумму ущерба в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины *** руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебном заседании не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФЕЕ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ЗАА является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес.

Как следует из справки о ДТП дата в *** по адресу: адрес, Авторынок произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФЕЕ, ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ЗАА, ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением КАА

Определением ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата отказано возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФЕЕ, в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФЕЕ застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по полису ВВВ №....

В установленные законодательством сроки истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта *** №... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства – восстановления и об определении величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., сумма УТС – *** руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «Северная казна» выполнило свои обязательства по ФЗ «Об ОСАГО», перечислив истцу *** руб., что не оспаривалось представителем истца в предыдущем судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

Как следует из объяснений ФЕЕ, данных им по административному материалу, дата в *** он двигался на а/м *** №... рег. по адрес со стороны адрес, в направлении адрес в крайнем правом ряду. Перед светофором, находящимся возле авторынка он не вовремя среагировал на то, что впереди двигавшийся а/м *** №... рег. остановился и допустил столкновение. От удара а/м *** отскочила и ударила впереди стоящий а/м *** №... рег.

Обстоятельства ДТП, изложенные ФЕЕ в объяснении, подтверждаются как объяснениями КАА,, так и ЗАА, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФЕЕ при управлении транспортным средством ***, были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.

Следовательно, с ответчика ФЕЕ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г., которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 оставлено без изменения, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма УТС в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение экспертизы №... оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФЕЕ

В судебном заседании установлено, что за подачу искового заявления в суд истцом оплачено *** руб., что подтверждается чек-ордерами от дата и от дата

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку истец уточнил исковые требования, в которых не поддержал иск в части взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Северная казна», то с ответчика ФЕЕ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №... от дата истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется только в случаях прямо предусмотренных законом, к каковым данный случай не относится, истцом заявлены требования имущественного характера, а каких – либо доказательств наличия нравственных и физических страданий истцом не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из показаний представителя истца в ходе рассмотрении гражданского дела, в досудебном порядке претензию в адрес ответчика о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере *** руб. истец не направлял, кроме того, ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке не может быть взыскан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАА удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕЕ в пользу ЗАА сумму ущерба в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАА отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2012 г.

Судья Семёнцев С.А.