Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 ~ М-17/2016 от 17.02.2016

    Дело № 2-46/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                                                                                                      с. Шуйское

            Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи М.Л.Мякиной,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёвой Е.М. к Сивкову М.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёва Е.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ – 21099, белого цвета, 1992 года выпуска, гос. номер №. Автомобиль получен ею в дар от дедушки, и сохранился в отличном состоянии. В апреле 2014 года они совместно с мужем приняли решение провести осмотр автомобиля для дальнейшей продажи. Для подготовки автомобиля к продаже передали его Ж.М.А. который так же пообещал подыскать покупателя. В марте 2015 года Ж.М.А. проинформировал истца, что автомобиль передан в пользование Сивкову М.В., который впоследствии потребовал за ремонт транспортного средства 8 000 рублей.

В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании Сивкова М.В. Какова дальнейшая судьба автомобиля, истец не знает. Она обращалась с заявлением в отдел полиции № 1 г. Вологды. В возбуждении уголовного дела ей было отказано, со ссылкой на наличие гражданских правоотношений и рекомендацией обратиться в суд.

Соловьёва полагает, что стоимость её автомобиля составляет 55 000 рублей, обосновав сумму тем, что могли получить её за утилизацию данного автомобиля по госпрограмме.

Просит суд обязать Сивкова М.В. возвратить ей указанный автомобиль в натуре, в случае невозможности такого возврата – взыскать в качестве возмещения стоимости автомобиля 55 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации морального ущерба, мотивировав тем, что перенесла моральные и нравственные страдания, не имеет возможности по настоящее время ни пользоваться автомобилем, ни продать, ни сдать его по программе утилизации.

    В судебном заседании Соловьёва Е.М. уточнила исковые требования: просила взыскать материальный ущерб за утрату автомобиля в размере 55 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, которые могла бы получить за утилизацию автомобиля. От исковых требований об истребовании автомобиля отказалась, т.к. по её данным автомобиля в наличии уже нет. Пояснила, что ни С.М.С., ни Ж.М.А. никаких полномочий, ни письменных, ни устных, на передачу автомобиля третьим лицам не давала.

В апреле 2014 года решили продать имевшийся у них автомобиль ВАЗ -21099. Для этого требовался ремонт. Муж договорился об этом со своим знакомым Ж.М.А. которому и был передан автомобиль вместе с документами - ПТС. Спустя некоторое время Ж.М.А. позвонил, сообщил, что автомобиль хочет купить Сивков М.В. С ним лично не знакома, вела электронную переписку. Сначала Сивков просил отсрочить оплату на 1 месяц, затем давал обещания, а денег так и не увидели. Позже он написал, что она должна ему за ремонт машины, который он якобы произвёл, 8 000 рублей. Получилось, что не оплатив покупку, он стал её ремонтировать. Оплатить отказалась, т.к. автомобиль не продавала Сивкову, денег от него не получала.

Летом 2015 года узнала, что автомобиль находится на СТО на Беляевской ветке. Хотела его забрать, однако не отдали, сказав, что автомобиль пригнал другой человек – Сивков М.В. Съездила в ГИБДД, взяла справки, что является собственником. Когда вернулась – автомобиля уже не было. Сотрудники СТО сообщили, что его распилили на металлолом, т.к. Сивков задолжал СТО деньги за ремонт.

    Ответчик Сивков М.В. в судебное заседание не явился. Повестки возвращены с отметкой – «не выдано». Место жительства и нахождения не известно. Мерами, принятыми судом, установить место жительство не представилось возможным.

    Адвокат Бойнес Е.Н. представляющий интересы ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, считая, что документов, подтверждающих ответственность Сивкова, не представлено. Сумма материального иска завышена, а моральный вред по таким искам законом не предусмотрен. Просит в удовлетворении исковых требований Соловьёвой отказать.

     Свидетель С.М.С. в судебном заседании пояснил, что является мужем Соловьёвой Е.М. У жены в собственности по договору купли – продажи от 2013 года имеется полученный от дедушки автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета. В 2014 году автомашину решили продать. Автомобиль достаточно старый, 1992 года выпуска, то необходимо было подготовить его для продажи, произвести ремонт. Вопрос ремонта так же был им согласован с супругой. Подготовить машину к продаже он попросил своего знакомого Ж.М.А., который так же пообещал и найти покупателя на автомобиль. Никаких документов по этому поводу они с Ж.М.А. не составляли. Автомобиль был перегнан во двор дома, где живёт Ж.М.А.. Документы на автомобиль находились в бардачке, ключи он отдал Ж.М.А.

Спустя несколько месяцев Ж.М.А. сообщил, что нашёл покупателя - передал автомобиль своему знакомому Сивкову, который решил купить автомобиль. Он был не против.

Позже он позвонил Ж.М.А. поинтересовался, что с автомобилем, попросил вернуть деньги или автомобиль, поскольку Сивков никаких действий не предпринимал, а ключи и документы находятся у последнего.

В настоящее время автомобиль, по имеющейся информации, распилен и уничтожен на СТО.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Соловьёва Е.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21099, белого цвета, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер № что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД УМВД России по Вологодской области, и информацией МО ГТО и РАМТС ГИБДД УГИБДД УМВД России по Вологодской области (л.д.8), имеющимися в материалах дела. Стоимость указанного автомобиля, заявленная истцом, составляет 55 000 рублей.

В апреле 2014 года собственником, совместно с супругом С.М.С. было принято решение о подготовке данного автомобиля к продаже, и проведении, в связи с этим ремонта автомобиля. Для проведения ремонта автомобиль, с ведома собственника, её супругом С.М.С.. был передан Ж.М.А. Последний, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями его участников и имеющейся в деле распечаткой страницы Ж.М.А. в социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет от 22.06.2014, о продаже автомобиля ВАЗ 21099 белого цвета, обещал так же содействовать продаже автомобиля.

О продаже автомобиля Ж.М.А. сообщил своему знакомому Сивкову М.В., который решил купить автомобиль. Договорённость была устная, документов сторонами не составлялось, договора купли – продажи не заключалось.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются имеющимися в деле копиями материалов по проверке заявления Соловьёвой Е.М. о пропаже автомобиля (КУСП № от 07.04.2015, ОП № 1 УМВД России по г. Вологде). Так из объяснений Ж.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной 2014 года к нему обратился его знакомый С.М.С. с просьбой сделать техосмотр и страховку на автомобиль ВАЗ 21099. С.М.С. хотел продать этот автомобиль, у авто был плохой двигатель. Знакомый Ж.М.А. – Сивков М.В. захотел купить данный автомобиль. Осеню 2014 С.М.С. и Сивков встретились. Сивков предложил авто отремонтировать, и продать его, отдав С.М.С. 10 000 рублей, в которые последний сам оценил машину. С.М.С. это устроило, он передал Сивкову ключи от машины. Документы на машину находились в бардачке машины. Письменных документов между собой Сивков и С.М.С. не составляли. Сивков приступил к ремонту, выявил много других недостатков машины. В январе 2015 года поставил её на ремонт на «Беляевскую ветку». В марте 2015 С.М.С. стал просить у Сивкова 10 000 рублей или вернуть машину. Сивков ответил, что вернёт машину, если ему оплатят 8 000 рублей за её ремонт. Между Сивковым и С.М.С. период, за который должна быть отремонтирована машина, не оговаривался. Сивков хотел приобрести данное авто для себя.

Имеющиеся в материалах дела распечатки социальной сети «Вконтакте» (л.д.16, 18) так же подтверждают факт нахождения автомобиля у Сивкова, проведение им(с его слов) ремонтных работ с данным автомобилем, и отказ возвратить автомобиль без оплаты ремонта.

Суд критически оценивает показания как Ж.М.А.., так и С.М.С.., поскольку истец полномочий по продаже, оценке автомобиля мужу – С.М.С. не давала. С.М.С. отрицает в судебном заседании факт встречи и разговора с Сивковым.

Таким образом, автомобиль был передан С.М.С. с согласия собственника Соловьёвой через посредника Ж.М.А. Сивкову М.В. безвозмездно, для проведения ремонта и возможной последующей продажи, вместе с ПТС.

Факт незаконного владения автомобилем подтверждается перепиской Соловьёвой с Сивковым в социальной сети «Вконтакте» (л.д. 16, 18), из которой следует, что автомобиль находится у Сивкова, и он отказывается его возвратить без оплаты Соловьёвой 8 000 рублей, которые он (по его словам) вложил в ремонт автомобиля.

В марте 2015 года С.М.С. потребовал от Сивкова выплаты денежных средств в размере 10 000 рублей или возврата автомобиля. Сивков согласился возвратить автомобиль, но в ответ потребовал оплатить стоимость его ремонта в размере 8 000 рублей. После этого никто никому ничего не передал и не возвратил.

06 апреля 2015 года Соловьёва Е.М. обратилась в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. По итогам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2015, т.к. имеют место гражданско – правовые отношения, и в действиях Сивкова М.В. отсутствует состав преступления (л.д. 33)

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соловьёва Е.М. подтвердила в письменном виде уточнение своих исковых требований – в направленном в суд письменном заявлении от 13.04.2016 от исковых требований об истребовании имущества отказалась.

Суд принимает отказ истца от иска в данной части и прекращает производство по делу в указанной части, т.к. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Как следует из представленного истцом отчёта № к15/66 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21099, составленным 18.04.2016 года оценщиком К.Э.В., стоимость указанного выше автомобиля, принадлежащего Соловьёвой Е.М., составляет 50 188 рублей. Документов, опровергающих стоимость автомобиля, суду ответчиком не представлено, т.о. требование Соловьёвой Е.М. о взыскании с Сивкова М.В. материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме, определённой оценщиком, т.е. 50 188 рублей, в остальной части требования – отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда, мотивированное невозможностью распорядиться своим отсутствующим имуществом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае речь идёт о материальном благе – автомобиле, и возможности им распоряжаться. Законом взыскание морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Из чего следует, что оснований для взыскания с Сивкова М.В. в пользу Соловьёвой Е.М. морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании данных положений суд полагает возможным взыскать с Сивкова М.В. в пользу Соловьёвой Е.М. сумму уплаченной последней при обращении в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворённому требованию – 1 705 рублей 64 копейки.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р    Е    Ш    И    Л :

Уточнённые исковые требования Соловьёвой Е.М. к Сивкову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивкова М.В. в пользу Соловьёвой Е.М. 50 188 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей в качестве возмещения материального ущерба, в остальной части требования - отказать.

Взыскать с Сивкова М.В. в пользу Соловьёвой Е.М. 1 705 (одну тысячу семьсот пять) рублей 64 копейки в качестве возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о возврате Соловьёвой Е.М. автомобиля ВАЗ – 21099, 1992 года выпуска, цвет кузова – белый, госномер №, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия.

                Судья:                                                                                                         М.Л.Мякина.