Решение по делу № 2-85/2019 (2-1781/2018;) от 30.10.2018

Дело № 2-85/2019

Поступило: 30.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2019.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца Волкова К.Е., представителя ответчика Налимовой С.А., рассмотрев исковое заявление Волкова К. Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании прекращенным права ипотеки ПАО «БИНБАНК» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке № в пользу ПАО «БИНБАНК»,

у с т а н о в и л :

Волков К.Е. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании права ипотеки ПАО «БИНБАНК» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке № в пользу ПАО «БИНБАНК».

В обоснование иска указано, что 22.12.2006 года между ОАО «МДМ Банк», с одной стороны, и Б.В., Б.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № 65.Ф23/06.022, по условиям которого заемщики получили денежные средства в размере 8500000,00 руб. под залог объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 54:32:01:0805:16:00:01:11. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2013 года с Б.В. и Б.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенное имущество – спорную квартиру.

10.11.2014 года на основании исполнительного листа № от 05.04.2013 года в рамках сводного исполнительного производства № 63721/13/43/54-СД, ведущегося в отношении должника Б.В., судебным приставом исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО возбуждено новое исполнительное производство № 247170/14/54043-ИП.

09.02.2015 года на основании соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя квартира была передана на торги, начальная продажная цена установлена в размере 10550300,00 руб.

Ввиду того, что первые торги, прошедшие 31.03.2015 года признаны несостоявшимися, постановлением от 06.04.2015 года цена имущества снижена на 15%. Согласно извещения № повторные торги по продаже квартиры проведены 16.03.2018 года. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Таким образом, процедура реализации квартиры была завершена.

12.04.2018 года в отделе по ИОИП УФССП по НСО зарегистрировано заявление о согласии Банка оставить предмет ипотеки за собой. При этом, до настоящего времени Банком не выполнены требования ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об одновременном перечислении на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между суммой задолженности и стоимостью квартиры (5573049,99 руб.). Таким образом, поскольку ПАО «БИНБАНК» в рамках исполнительного производства не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, в установленный срок не выполнил требования, предусмотренные при реализации такого права, ипотека, основанная на кредитном договоре № 65.Ф23/06.022 от 22.12.2006 года прекратилась по закону.

Более того, ст. 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

13.03.2018 года не дожидаясь формального (поскольку 13.03.2018 года закончился этап приема заявок и таких заявок не поступило) окончания процедуры реализации квартиры, Банк подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск о признании Б.В. банкротом по основаниям не исполнения последним обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры. То есть, согласие Банка от 12.04.2018 года об оставлении предмета ипотеки за собой было сделано только для вида, с целью ввести с заблуждение службу судебных приставов относительно своих намерений и затянуть время до объявления Б.В. банкротом. Истец полагает, что мнимое согласие на оставление предмета ипотеки за собой Банк совершил с целью обойти законы об ипотеке и исполнительном производстве, чтобы не дать лишить себя права на залог в рамках действующего исполнительного производства и воспрепятствовать удовлетворению требований иных кредиторов, в том числе истца, за счет имущества должника Б.В.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, финансовый управляющий Л.С., а также третье лицо Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Волков К.Е. в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, указанным в нем. В дополнение пояснил, что со стороны банка имеется злоупотреблением правами как залогодержателя, рассчитывая затянуть время до момента признания Б.В. банкротом, банк отказался оставить за собой предмет залога. Доказательством отказа банка оставить предмет залога за собой является постановление судебного пристава – исполнителя от 06.07.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Налимова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому считает Волкова К.Е. ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку не является участником спора, по которому было принято решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №2-1978/2013 от 05.04.2013 года. Кроме того, неперечисление разницы между стоимостью не реализованного на торгах имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по решению суда, не является основанием для прекращения залога (ипотеки), поскольку юридическим фактом, с которым закон связывает прекращение ипотеки, является действие залогодержателя, которое выражается в направлении организатору торгов и судебному приставу – исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, а не выплата разницы между стоимостью нереализованного на торгах имущества и суммой, подлежащей выплате по решению суда. Также представитель ответчика ссылался на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области должник Б.В. признан банкротом, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, копию постановления направляет арбитражному управляющему. Таким образом, постановление от 06.07.2018 года об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника вынесено уже после признания должника Б.В. банкротом необоснованно. В свою очередь, банк после выражения согласия оставить квартиру за собой, в целях предотвращения риска оспаривания сделки с имуществом должника, совершенной в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, располагая сведения об обязательства должника, сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Б.В. банкротом.

Третье лицо Б.В. письменным отзывом просил отказать Волкову К.Е. в удовлетворении иска, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 года Б.В. признан банкротом, вопросами реализации квартиры занимается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий Л.С. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что 20.06.2018 года решением Арбитражного суда Новосибирской области Б.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным решением требования залогового кредитора ПАО «БИНБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Судебный акт вступил в силу 20.07.2018 года.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Согласно ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет право оставить заложенное имущество за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.04.2013 г. с Б.В. и Б.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 2339450 рублей 01 копейка. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 10550300 рублей 00 копеек (л.д. 21-23).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» устав банка утвержден в новой редакции с новым фирменным наименованием ПАО «БИНБАНК» (л.д. 66 – 74).

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 16.03.2018 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 12 – 16).

Заявлением от 12.04.2018 года представитель взыскателя - ПАО «БИНБАНК» выразил свое согласие на оставление за собой имущества, не реализованного в ходе повторных торгов (16.03.2018 года), в рамках исполнительного производства в отношении Б.В., а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для регистрации права собственности банк просил представить оригиналы и копии соответствующих документов (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.04.2018 года квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю ОАО «МДМ БАНК». Согласно п. 2 резолютивной части постановления – «Взыскателю перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу» без указания конкретной суммы (л.д. 148).

Постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.07.2018 года исполнительное производство в отношении Б.В. в пользу ОАО «МДМ БАНК» окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 года должник Б.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требования ПАО «БИНБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника Б.В. в размере 5273075,78 руб., из них 3571894,48 руб., в том числе 1927345,11 руб. – основной долг, 155348,29 руб. – задолженность по неучтенным процентам за кредит, 8608,04 руб. – проценты на просроченный кредит, 224370,21 руб. – пеня, 23778,36 руб. – расходы по госпошлине, 1232444,79 руб. – проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества; 1701180,98 руб., в том числе 1590272,14 руб. – основной долг, 92319,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 4300,00 руб. – штраф, 14289,73 руб. – расходы по госпошлине, с отнесением в третью очередь удовлетворения (л.д. 90 – 94).

Оценивая доводы Волкова К.Е. о прекращении ипотеки в связи с тем, что взыскатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается. Из указанного следует, что право ипотечного кредитора оставить залог за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил действия по оставлению предмета залога за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору, так как ответчиком представлено заявление об оставлении спорного имущества за собой, на котором имеется штамп Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области от 12.04.2018 года (л.д. 24).

Доводы истца Волкова К.Е. о том, что выплату разницы в стоимости имущества и задолженности должника Б.В. банк не произвел, не подтверждает отсутствие согласия ответчика на оставления имущества за собой и наличие оснований для прекращения ипотеки.

Как следует из ч. 5 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, довод истца о необходимости перечисления соответствующей разницы одновременно с направлением согласия взыскателя на оставление имущества за собой является неверным, поскольку закон указывает лишь на необходимость перечисления такой разницы до передачи имущества взыскателю.

Утверждение Волкова К.Е. о том, что доказательством отказа банка оставить предмет залога за собой является постановление судебного пристава – исполнителя от 06.07.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, суд расценивает как необоснованное, поскольку в судебном заседании установлен факт своевременного направления взыскателем судебному приставу заявления о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в соответствии с нормой ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», совершил действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения ипотеки.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Волков К.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку он не является стороной правоотношений, возникших между банком и Б.В., как залогодержателем и залогодателем спорной квартиры, спорное имущество какими-либо имущественными правами Волкова К.Е. не обременено, истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права иным предусмотренным законом способом.

Судом исследовались доводы истца Волкова К.Е. о злоупотреблении ответчиком ПАО «БИНБАНК» своими гражданскими правами, под которым истец подразумевает «мнимое» согласие банка на оставлении предмета ипотеки за собой, которое было совершено с целью ввести с заблуждение службу судебных приставов относительно своих намерений и затянуть время до объявления Б.В. банкротом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец полагает, что мнимое согласие на оставление предмета ипотеки за собой Банк совершил с целью обойти законы об ипотеке и исполнительном производстве, чтобы не дать лишить себя права на залог в рамках действующего исполнительного производства и воспрепятствовать удовлетворению требований иных кредиторов, в том числе истца, за счет имущества должника Б.В.

Однако из материалов дела не следует, что действия ответчика имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности истцу, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Как указал представитель ответчика, после выражения согласия оставить нереализованное имущество должника за собой, в целях предотвращения риска оспаривания сделки с имуществом должника, совершенной в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, располагая сведениями об обязательствах должника, ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является безусловным правом кредитора, в отношении которого должником допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении судебного пристава – исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.04.2018 года действительно указано на необходимость перечисления взыскателем разницы в стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, однако конкретная сумма в постановлении не определена, несмотря на обязательность указания указанной суммы согласно сноске № 2 (л.д. 148).

Также, нормой ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. В своем заявлении ПАО «БИНБАНК» о согласии на оставление за собой имущества должника Б.В. от 12.04.2018 года (л.д. 24), взыскатель просил судебного пристава – исполнителя предоставить оригиналы и заверенные копии документов, необходимые для регистрации права собственности в Управлении Росреестра, однако доказательства предоставления указанных документов взыскателю в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, заложенное имущества, все еще находится в собственности залогодателя, по информации финансового управляющего должника Б.В. задолженность перед банком, установленная в реестре требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества, должником не погашена, основное обязательство не прекратилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика не свидетельствуют о злоупотреблении правами, поскольку направление ответчиком – взыскателем судебному приставу – исполнителю заявления об оставлении за собой имущества должника, нереализованного в ходе принудительного исполнения исполнительного документа и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом направлены на защиту прав кредитора и не нарушают положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░░░