Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2019 ~ М-645/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-2583/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                            01 августа 2019 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

представителя ответчика Самойловой      Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску       Щеголева В.В, к ООО «Зетта Страхование»     о взыскании страхового возмещения,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к    ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107687,25 руб., утс 47200 руб., штраф 77443,63 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб.,    компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 18 000 руб.    В обоснование исковых требований указал, что    (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген пассат, гос. номер    (№) под управлением    Чупова    М.В., и автомобилем    Вольво ХС70, гос. номер    (№) под управлением    Щеголева В.В.    Виновным в ДТП признан    (ФИО)4 В связи с тем, что    гражданская ответственность    истца     застрахована    у ООО «Зетта Страхование»    Щеголев В.В. представил    документы для    прямого урегулирования убытков.       Для    определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец    обратился в экспертную организацию,    согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля составила    284300 руб.,      величина УТС составила 47200 руб. Ответчиком выплачено страховое    возмещение в размере    176612,75 руб. Полагает, что ответчик должен произвести доплату     страхового возмещения в размере    107687,25 руб.

           Истец извещен,    в судебное заседание    не явился.

           Представитель истца    Бакалова А.В.    исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Самойлова    Ю.Б., действующая по доверенности возражала    против удовлетворения    исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 04.02.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген пассат, гос. номер    (№) под управлением    Чупова    М.В., и автомобилем    Вольво ХС70, гос. номер    (№) под управлением    Щеголева В.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП    была застрахована в    ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в     ООО «Ресо гарантия».

Виновным в данном ДТП     был признан    водитель (ФИО)4,     управлявший автомобилем     Фольксваген Пассат.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец     обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик организовал осмотр    поврежденного транспортного средства, и 21.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения     в размере 176612,75 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился независимую экспертную организацию     ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 284300 руб.,    величина    УТС составила    47200 руб.,    за производство экспертиз истцом    оплачено 10 000 рублей.

Истцом     в адрес ответчика    была направлена претензия, экспертные    заключения с требованием, произвести       доплату     страхового возмещения.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд не находит оснований     для удовлетворения требований         Щеголева В.В. о взыскании страхового возмещения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В связи с оспариванием страховой компанией образования механических повреждений на автомобиле истца в результате описанных обстоятельствах ДТП, на которое он указывал, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству     ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено    <данные изъяты>

         Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>», следует,      что повреждения автомобиля Вольво-ХС70 гос. номер (№), выразившиеся вобразовании: объемных продольных динамических вмятин на правой задней двери и правой боковине; горизонтально ориентированных царапин и притертостей на молдингах правой задней двери и внешних накладках правого порога; а также повреждения на расширителе правой задней боковины, на правом заднем подкрылке и динамические притертости на диске правого заднего колеса, по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению образования не противоречат заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от 04.02.2018 года, т.е. могли быть образованы при скользящем динамическом контакте правой боковой частью автомобиля Вольво-ХС70 с левой передне-угловой частью выезжающего справа автомобиля Фольксваген-Пассат гос.номер М 093 ТЕ 36, из-за несоблюдения водителем последнего требований п.13.9 ПДДРФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

Повреждения на остальных элементах автомобиля Вольво-ХС70 гос. номер (№),отмеченные в актах осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> по своему характеру (механизму) образования, расположению и форме не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Фольксваген-Пассат гос. номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и оснований полагать, что они могут находиться в причинной связи с заявленным событием у эксперта нет.

При этом по поводу отдельных элементов автомобиля Вольво-ХС 70 гос. номер (№) необходимо отметить следующее:

    на правой задней двери и её молдингах, на передней облицовке правого порога наряду с аварийными повреждениями, которые могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, имеются пересекающиеся повреждения, которые по своим характеристикам заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2018 года не соответствуют;

    на правой задней боковине, кроме аварийных повреждений, характерных для заявленного ДТП, имеются явные следы предыдущего кустарного ремонта, выразившиеся в наличии под верхним слоем ЛКП значительного слоя ремонтной шпатлевки;

- на диске правого заднего колеса, помимо динамических притертостей    которые    могли возникнуть в ходе заявленного происшествия, имеются повреждения, носящие эксплуатационный накопительный характер. На основании    проведенного исследования, с учетом    выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Вольво ХС70, гос. номер      (№) в соответствии с требованиями Единой Методики всоедствие    заявленного ДТП от 04.02.2018 года    по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер (№) без учета износа составляет 76 000 руб., а с учетом    износа составляет 49700 руб. В связи с тем, что исследуемое транспортное    средство    автомобиль Вольво ХС70, гос. номер    (№) уже    было    участником    иного ДТП с    проведением восстановительного ремонта, произошедшего до рассматриваемого события 04.02.2018 года в соответствии с методическими рекомендациями для    судебных экспертов,     утрата товарной стоимости не рассчитывается.

                 Представитель    истца    Бакалова А.В.    просила суд назначить     повторную экспертизу.    Указала,    что       экспертное заключение    выполнено экспертом, не имеющим    соответствующей квалификации. Экспертом частично не исполнено определение суда, в части проведения осмотра исследуемых транспортных средств, что в дальнейшем послужило проведением неполноценного исследования. При ответе на вопрос (№) эксперт сослался на исходные данные, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела; отсутствует подтверждение извещения сторон по делу.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод      представителя      ответчика о    необходимости назначения по делу        повторной     экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта     ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

          С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу    повторной экспертизы.

          Так же    в судебном    заседании был допрошен эксперт ФБУ «ВРЦСЭ» (ФИО)6, который суду пояснил, что для определения    механизма    ДТП      специальность 6.2. не требуется. Для ответа на    вопросы    ему было достаточно представленных материалов, он     использовал фото автомобиля виновника в открытом доступе в сети интернет. Визуально по фото на авто Фольксваген Пассат стоит нестандартный бампер, но та часть, которая контактировала с Вольво - она не имеет нестандартной формы. Им    было установлено, что    автомобиль был в ДТП.

        Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

         Разрешая спор,    установив, что повреждения автомобиля Вольво-ХС70 гос. номер (№),выразившиесяв образовании: объемных продольных динамических вмятин на правой задней двери и правойбоковине; горизонтально ориентированных царапин и притертостей на молдингах правой задней двери и внешних накладках правого порога; а также повреждения на расширителе правой задней боковины, на правом заднем подкрылке и динамические притертости на диске правого заднего колеса, по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению образования не противоречат заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от 04.02.2018 года, т.е. могли быть образованы при скользящем динамическом контакте правой боковой частью автомобиля Вольво-ХС70 с левой передне-угловой частью выезжающего справа автомобиля Фольксваген-Пассат гос.номер М 093 ТЕ 36, из-за несоблюдения водителем последнего требований п.13.9 ПДДРФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, а повреждения на остальных элементах автомобиля Вольво-ХС70 гос. номер К 749 В А 136,отмеченные в актах осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>», по своему характеру (механизму) образования, расположению и форме не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Фольксваген-Пассат гос. номер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),     определения стоимости    ремонта    автомобиля с учетом    износа в размере 49700 руб., принимая во внимание, что    страховая компания произвела    выплату страхового возмещения в размере    176612,75 руб.,    суд пришел к    об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований    Щеголева В.В, о      взыскании     недоплаченного страхового возмещения,    утраты товарной стоимости.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что все повреждения автомобиля Вольво ХС 70, гос. номер    (№) могли образоваться 04.02.2018 года    при изложенных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения,      компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Щеголева В.В, к ООО «Зетта Страхование»     о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа,    компенсации морального вреда,     убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.В. Колычева