Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-74/2020;) от 23.12.2020

10MS0017-01-2020-005545-08                         дело № 1-5/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Жаринова К.В..,

подсудимого Михайлова С.В.,

защитника - адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Михайлова С.В., <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. 31 августа 2018 года Михайлов С.В., имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь <адрес>, посредством сети «Интернет», умышленно, из иной личной заинтересованности приобрел в целях использования заведомо для него поддельное водительское удостоверение на имя Михайлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, которое в период времени с 00 час. 00 мин. 31 августа 2018 года до 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ года хранил в квартире по месту своего проживания: <адрес> и при себе лично, при этом не имея права управления транспортными средствами. После чего, Михайлов С.В. в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года до 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ года из иной личной заинтересованности, зная о том, что при наличии у него водительского удостоверения с категориями А, А1, М он имеет право на управление транспортным средством, имея при себе вышеуказанное заведомо для него поддельное водительское удостоверение, управлял мопедом марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в Питкярантском районе Республики Карелия, после чего на <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Кузнецовым В.Н. Осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение на имя Михайлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, является поддельным, Михайлов С.В. предъявил его старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Кузнецову В.Н. как документ, дающий право управления транспортным средством. В ходе проверки подлинности водительского удостоверения на имя Михайлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № №, было обнаружено, что данный документ имеет признаки подделки. Согласно заключению эксперта № от 1 сентября 2020 года «1. Бланк водительского удостоверения №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД 7816 на имя Михайлова С.В. изготовлен не ФГУП Госзнак. 2. Изображение всех реквизитов лицевой и оборотной сторон в исследуемом бланке водительского удостоверения № выполнены способом цветной струйной печати.»

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Михайлов С.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Михайлова С.В. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Михайлова С.В. доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе дознания правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Михайлова С.В. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Михайлова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Михайлов С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевания.

К смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что заявление, в котором Михайлов С.В. сознается в приобретении им в 2018 году поддельного водительского удостоверения датировано ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как факт использования заведомо поддельного водительского удостоверения был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, когда Михайлов С.В. предъявил указанное удостоверение инспектору ДПС как документ, дающий право управления транспортным средством.

Следовательно, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание данные, характеризующие виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого путем применения наказания в виде ограничения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку инкриминированное Михайлову С.В. деяние отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защиты, также отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Михайловым С.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена при решении вопроса о размере наказания.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд устанавливает следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Питкярантский муниципальный район Республики Карелия» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для избрании в отношении Михайлова С.В. меры пресечения суд не находит, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Михайлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Питкярантский муниципальный район Республики Карелия» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Михайлова С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Михайлову С.В. оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – выданный ранее мопед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> - оставить по принадлежности, 2 DVD+R диска, поддельный бланк водительского удостоверения – хранить при деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                             Н.Ю. Пуцыкина