Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-407/2017 от 11.10.2017

        КОПИЯ

        Дело №

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

рассмотрев заявление Воротынцева Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2015 года,

у с т а н о в и л :

        Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Сухова Олега Робертовича к ООО «Русь Лес», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными приказов департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1553з от 23 октября 2014 года «О предварительном согласовании ООО «Русь Лес» места размещения объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады) по <адрес>», № 1653з от 10 ноября 2014 года «О предоставлении ООО «Русь Лес» в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады) по <адрес>» и устранении допущенных нарушений прав и свобод, признании договора аренды № 3138-14/гз от 11 ноября 2014 года, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Русь Лес», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

11.10.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба, лица не привлеченного к участию в деле, Воротынцева Сергея Николаевича, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2015 года.

Представитель заявителя Воротынцева С.Н., действующий на основании доверенности, Дрожжин Д.Б. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Воротынцев С.Н. к участию в деле привлечен не был, однако вынесенным решением затронуты его права.

Воротынцев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим обрзом извещен.

Истец Сухов О.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Сухова О.Р., действующий на основании доверенности, Лебедев Д.Б. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Русь Лес», действующая на основании доверенности, Маслова Т.Н. против удовлетворения заявление возражала, полагала, что права Воротынцева Т.Н. вынесенным решением не затронуты. Суду представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Судом постановлено провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Сухова Олега Робертовича к ООО «Русь Лес», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными приказов департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1553з от 23 октября 2014 года «О предварительном согласовании ООО «Русь Лес» места размещения объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады) по <адрес>», № 1653з от 10 ноября 2014 года «О предоставлении ООО «Русь Лес» в аренду земельного участка с разрешенным использованием: для проектирования и строительства объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады) по <адрес>» и устранении допущенных нарушений прав и свобод, признании договора аренды № 3138-14/гз от 11 ноября 2014 года, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Русь Лес», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, действующим на дату рассмотрения дела судом, по правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы Воротынцевым С.Н. со ссылкой на применение норм КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Решение суда вынесено судом в том числе, по требованиям о признании договора аренды № 3138-14/гз от 11 ноября 2014 года, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Русь Лес», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в порядке искового производства.

По указанным основаниям ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Заявитель Воротынцев С.Н. не был привлечен к участию в деле, однако, в заявленном ходатайстве, апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда в окончательной форме принято судом 07.07.2015 года (л.д. 225-228 том 1).

Последним днем на подачу жалобы является 08.08.2015 г.

Воротынцев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой 11.10.2017 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Воротынцев С.Н. указывает, что узнал о рассмотренном в Центральном районном суде деле только 29 сентября 2017 года в ходе предварительного судебного заседания по делу №2- 2874/2017 г., рассматриваемому другим судом, в ходе которого представитель Сухова О.Р. представил суду копию оспариваемого решения от 02.07.2015 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Воротынцевым С.Н. по уважительной причине, а, следовательно, указанный срок подлежит восстановлению.

Довод представителя ответчика ООО «Русь Лес» Масловой Т.Н. о том, что решением суда права Воротынцева С.Н. не нарушаются, не являются основанием, по которому ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 112, 199, 224-225, 320 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Восстановить Воротынцеву Сергею Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий:    /подпись/                               Е.С. Шумейко