Решение по делу № 2-1410/2020 ~ М-1252/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1410/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 27 августа 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца Ситникова Д.Ю., ответчика Соловьева В.В., его представителя Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Дмитрия Юрьевича к Соловьеву Валерию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Д.Ю. обратился в суд с иском к Соловьеву В.В. о возмещении морального вреда, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходыв размере 171 рубль.

Исковые требования мотивированы следующим.

16 марта 2020 года во время выступления на публичном мероприятии, Соловьев В.В. выкрикнул в адрес истца фразу: «Давай иди отсюда, козёл». Указанную фразу он выкрикнул в присутствии большого количества людей, являясь депутатом Совета Наволокского городского поселения. Оскорбление в форме высказывания негативного характера, сравнение с животным, адресованное истцу, нарушило его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь). Уменьшились его возможности для занятия общественной деятельностью. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: стресс, стыд, гнев, чувство беспомощности, труднопреодолимое желание физической расправы над ответчиком, поднялось артериальное давление и появились головные боли.

В судебном заседании истец Ситников Д.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что он является военным пенсионером, и сравнение его с животным является обидным. От высказывания Соловьева В.В. он испытал чувство стресса, беспомощности, т.к. не смог ничего ответить. Пожелал сломать Соловьеву В.В. нос, но не смог, это также привело к страданиям. Дома ему пришлось выпить водки, чтобы успокоиться, а это вред его организму. Дома поднялось артериальное давление, болела голова, плохо спалось. Полагает, что люди поверят своему депутату и все станут считать, что он козёл. В настоящее время он является кандидатом в депутаты, и высказывание Соловьева В.В. умаляет его авторитет перед избирателями.

Ответчик Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 16 марта 2020 года начался отчет Главы администрации <адрес> ФИО3 В начале его выступления в зал зашел Ситников Д.Ю., бесцеремонно прошелся по всему залу, сел на первый ряд «нога на ногу». Когда закончилось выступление Главы администрации <адрес>, Ситников Д.Ю. попросил слово, стал задавать вопросы Главе администрации. При этом стал высказывать в адрес Главы такие фразы: «Вы плохо работаете, Вы старый и больной, уходите с этой должности». Присутствующие в зале возмутились. В порыве гнева он высказал в адрес Ситникова Д.Ю.: «Заткнись, козёл!». Считает, что Ситников Д.Ю. спровоцировал его на это высказывание. В момент конфликта в зале Наволокского Дома культуры было около 100 человек.

Представитель ответчика Маслова Н.В. в судебном заседании поддержала пояснения доверителя, также указала, что исходя из ситуации, высказывание Соловьевым В.В. в адрес Ситникова Д.Ю. фразы «козел» явилось следствием провокационных действий ответчика. Сначала со стороны Ситникова Д.Ю. были конструктивные вопросы Главе администрации ФИО3, но потом Ситников Д.Ю. перешел на его личность. Соловьева В.В. и ФИО3 связывают не только рабочие отношения, но и многолетняя дружба. Полагает, что человек – это часть животного мира, сравнение с животным не свидетельствует о негативном отношении к человеку. Ощущения истца, обосновывающие его физические и нравственные страдания, такие как стресс, стыд, гнев, чувство беспомощности, были вызваны не фразой ответчика, а реакцией зала на выступление Ситникова Д.Ю.

Выслушав истца Ситникова Д.Ю., ответчика Соловьева В.В., его представителя Маслову Н.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что 16 марта 2020 года в Наволокском доме культуры состоялось расширенное заседание Совета городского поселения, где рассматривался вопрос отопления <адрес>, был отчет Главы администрации <адрес> ФИО3 за 2019 год. После выступления ФИО3 слово попросил Ситников Д.Ю. В ходе выступления Ситников Д.Ю. высказал в адрес Главы администрации <адрес> ФИО3 высказывание: «Вы, просто, пожилой человек, и поэтому Вам пора на пенсию». После этой фразы, присутствующий на собрании Соловьев В.В. высказал в адрес Ситникова Д.Ю. фразу: «Давай, иди отсюда, козёл».

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совокупности подтвердили, что высказывание Соловьева В.В. в адрес Ситникова Д.Ю. явилось реакцией на поведение и высказывание негативного характера со стороны Ситникова Д.Ю. в адрес Главы администрации <адрес> ФИО3

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Факт оскорбительного высказывания установлен объяснениями истца Ситникова Д.Ю., которые также относятся к числу доказательств по делу. Указанные объяснения объективно подтверждены видеозаписью, обозренной в судебном заседании. Принадлежность голоса ответчику, никто не оспаривал, более того, ответчик и не отрицал, что допустил высказывание в адрес истца: «Давай, иди отсюда, козёл», при этом указывая, что данное высказывание было вызвано провокационными действиями самого ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, требований разумности и справедливости, степени нравственных и страданий истца, степени вины нарушителя, который является депутатом Совета Наволокского городского поселения, а также с учетом действий самого потерпевшего, способствовавших возникновению конфликта, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с Соловьева В.В. в пользу Ситникова Д.Ю. Такую сумму суд полагает достаточной для того, чтобы компенсация морального вреда максимально возмещала причиненный вред потерпевшему, но и не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, являются основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного истцу, - провокационные действия со стороны истца - таковыми не являются. Ссылка на п. 1 ст. 1083 ГК РФ не может быть принята, поскольку наличие умысла у истца на возникновение указанного вреда материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании транспортных расходов также подлежат удовлетворению, в подтверждение несения данных расходов истцом приобщены автобусные билеты на общую сумму 171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Валерия Викторовича в пользу Ситникова Дмитрия Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникову Дмитрию Юрьевичу, отказать.

Взыскать с Соловьева Валерия Викторовича в пользу Ситникова Дмитрия Юрьевича транспортные расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 года.