Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24792/2021 от 23.06.2021

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-24792/2021

№2-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Алексея Петровича, Ревенко Любовь Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Андреева Д.А. и Андреева Е.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А.П., Ревенко Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Андреева Д.А. и Андреева Е.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года заявленные исковые требования Смирновой Н.Ю. удовлетворены частично.

    Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...> площадью 3225 кв.м. категории: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом и постройками хозяйственного назначения, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На Андреева Алексея Петровича и Ревенко Любовь Павловну возложена обязанность за свой счет: демонтировать установленное ими ограждение на земельном участке, принадлежащем Смирновой Наталье Юрьевне; демонтировать и перенести сооружение - навес вглубь земельного участка с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на расстояние не менее одного метра от границы смежного землепользования (принадлежащего истцу); оборудовать кровлю сооружения - навеса системами водоотвода и снегозадержания в соответствии с Требованиями раздела 9 СП 17.1333 0.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

Андрееву Алексею Петровичу и Ревенко Любовь Павловне установлен срок - 20 календарных дней для добровольного исполнения обязательства, установленного решением суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу.     

Андрееву Алексею Петровичу и Ревенко Любовь Павловне установлена судебная неустойка в случае неисполнения ими требования в установленный срок в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

С Андреева Алексея Петровича и Ревенко Любовь Павловны в пользу Смирновой Натальи Юрьевны взысканы понесенные судебные расходы в размере 58 931 рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Андреев А.П. и Ревенко Л.П. указывают на его незаконность и необоснованность. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ими ходатайств, в том числе о вызове и допросе эксперта, готовившего рецензию на судебную экспертизу. Суд не учел, что ими приведено достаточно доказательств сомнительности выводов судебного эксперта, что указывает на их порочность. Заявители не согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, считают его необоснованным, необъективным и недостоверным. Полагают, что судом были проигнорированы представленные ими доказательства и доводы. По мнению заявителей жалобы, кадастровый инженер, проводивший межевание участка <№...>, не должен был присоединяться к точкам границ участка <№...>, так как участок <№...> смещен в сторону участка <№...>. В связи с чем, считают, что результаты межевания по сути недействительны. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы, а также их представители на ее доводах настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Смирновой Н.Ю.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 3225 ± 20 кв.м., отнесенного к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением от <Дата ...>. Границы земельного участка уточнены, сведения о характерных точках границы земельного участка (каталог координат) внесены в раздел 3.2. выписки.

Ответчики Ревенко Л.П., Андреев А.П., Андреев Д.А., Андреев Е.А., являются участниками общедолевой собственности по 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 4000 ± 22 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения приусадебного участка, с местоположением: Краснодарский край, <Адрес...>. Государственная регистрация прав ответчиков на указанный земельный участок произведена <Дата ...>, регистрационная запись <№...>. Границы земельного участка уточнены, сведения о характерных точках границы земельного участка (каталог координат) внесены в раздел 3.2. выписки.

<Дата ...> ответчиками Андреевым А.П. и Ревенко Л.П. получено письменное требование от истца Смирновой Н.Ю. об устранении нарушения ее прав путем восстановления границы смежного землепользования, а также о соблюдении при возведении построек требований Правил землепользования и застройки. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в суд за защитой своих прав.

Из технического заключения, выполненного кадастровым инженером Елисеенко Н.А. от <Дата ...>, следует, что имеющееся ограждение, фактически разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, не соответствует установленной смежной границе земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Ограждение имеет существенное смещение от межевой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902004:21; Сооружение -навес, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, частично расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:05:0902004:21 и возведен с нарушением установленных Правил землепользования и застройки, согласно которым, сооружение должно располагаться на расстоянии не менее 1,0 м. от границы смежного землепользования.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, фактическое расположение смешанного межевого ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> не соответствует сведениям ЕГРН о прохождении смежной границы в части застроенной территории земельных участков, имеет смещение в сторону земельного участка, принадлежащего истцу в точках 9, 10, 11 от 0,43 до 0,56 м. При этом часть межевого ограждения, разделяющая территорию земельных участков, не занятую застройкой, соответствует сведениям ЕГРН о прохождении данной границы. Местоположение сооружения - навеса, возведенного собственниками земельного участка с кадастровым номером <№...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части его размещения по отношению к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <№...> указанных в Правилах землепользования и застройки Бейсужекского сельского поселения. В соответствии с требованиями Правилами землепользования и застройки Бейсужекского сельского поселения, согласно которым вспомогательное строение, сооружение (хозяйственное) должно быть размещено на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего участка (приложение А).

При таких обстоятельствах, выводы кадастрового инженера <ФИО>9 полностью согласуются с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения эксперта от 17 октября 2019 г. требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание представленные ими рецензии на заключение судебного эксперта.

Выселковским районным судом Краснодарского края в решении суда дана подробная оценка всем представленным ответчиками доказательствам, в том числе и рецензиям, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, как правомерно указал суд, специалисты, готовившие рецензии на заключение судебной экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с материалами дела не знакомились.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения из информационной системы обеспечения градостроительной информации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...>, а также карты градостроительного зонирования Бейсужекского сельского поселения, согласно которым земельные участки сторон спора расположены в зоне жилой застройки ЖЗ 105, на которую в соответствии с Правилами землепользования и застройки Бейсужекского сельского поселения распространяются следующие требования: расстояние от границ смежного земельного участка до жилого дома 3,0 м, до хозяйственных построек - не менее 1,0 м. При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила. При этом допускается блокировка вспомогательных строений, сооружений хозяйственного назначения на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Скат крыши вспомогательных строений и сооружений, расположенных в 1 м от границы участка следует ориентировать на свой участок. Устройство ограждения, выполненного по меже между участками, должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и высотой не более 2,0 м. Устройство сплошных ограждений, допустимо при взаимном согласии смежных землепользователей. Ограждение устанавливается по центру межевой границы, а при большой толщине подлежит смещению в сторону земельного участка инициатора его установки. Все строения должны быть оборудованы системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления смежного земельного участка.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выполненного по состоянию на сентябрь 2000 года, следует, что в состав домовладения входят жилой дом с пристройкой литеры А, а, постройки вспомогательного назначения литеры Г, ГI-Г5, элементы благоустройства литеры 1- VI. Предыдущим собственником домовладения являлся <ФИО>10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>.

Как следует из письма главы администрации Бейсужекского сельского поселения от <Дата ...> <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> разрешение на строительство/ реконструкцию не выдавалось.

Согласно письму заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Выселковский район <№...> от <Дата ...>, градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> не изготавливался, в архиве управления не зарегистрирован.

Как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, ссылка представителей ответчиков на технический паспорт домовладения истца, как на доказательство местоположения смежной границы, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не устанавливает его границ, не подтверждает наличие указанных ответчиками границ участка в течение 15 лет и более, а также того, что границы закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации. Из содержания абзаца 3 пункта 3 указанного Положения следует, что на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ) возложен технический учет жилищного фонда, но не земельных участков.

В соответствии со строительными нормами и правилами «СНиП 2.07.1-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением ГОССТРОЯ СССР от 16 мая 1989 г. №78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следовало размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м до границы соседнего земельного участка. Аналогичные нормы установлены и в пункте 7.1. действующего Свода правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.1-89*», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. №1034/пр.

Аналогичные нормы приведены и в Правилах землепользования и застройки Бейсужекского сельского поселения.

В разделе     9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 г. №827/пр, установлены требования к водоотводу с кровли и снегозадержанию.

Согласно Правилам застройки и землепользования Бейсужекского сельского поселения скат крыши вспомогательных строений и сооружений, расположенных в 1,0 м от границы участка следует ориентировать на свой участок. Учитывая, что навес, скат кровли которого ориентирован на соседний земельный участок, находится в непосредственной близости от объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке истца, не оборудование указанных обязательных элементов кровли после завершения переноса вспомогательного сооружения - навеса, может повлечь подтопление фундамента и разрушение строительных конструкций, расположенных на земельном участке истца, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности оборудования кровли навеса системами водоотвода и снегозадержания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку часть межевого ограждения и навес установлены ответчиками с нарушением требований действующего законодательства. Указанное обстоятельство препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителей апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Алексея Петровича, Ревенко Любовь Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Андреева Д.А. и Андреева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан