Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2011 ~ М-2546/2011 от 16.03.2011

2-2985/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                       г. Благовещенск

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                                Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., ответчика Михайлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких
Александра Михайловича к ОАСО «Защита -Находка » о взыскании суммы страхового
возмещения, к Михайлову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тонких А.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указала, что *** в 20 часов 20 минут на 35 км трассы Свободный-Шимановск произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Михайлова Сергея Геннадьевича, автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кузнецова Николая Ивановича и автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Боярского Александра Николаевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлов С.Г. нарушивший п.п. 9.1. ПДД, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении *** от *** В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАСО «Защита - Находка» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ОАСО «Защита - Находка» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки. Считает такие действия страховой компании незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной, не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** с государственным регистрационным номером *** в результате ДТП, истец обратился в АК За данные услуги истец был вынужден заплатить ***.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рубля *** копеек.

Исходя из вышеизложенного, страховая компания ОАСО «Защита-Находка» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме.      Сумма расхождения страховой выплаты составляет *** рубля *** копеек.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, за почтовые услуги в размере *** рублей *** копеек, поскольку, он вынужден был уведомить ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Также, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былвынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений.

За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.      С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил *** рубля *** копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения ущерба нескольким потерпевшим не может превышать *** рублей, (с учетом выплаты Боярскому А.Н. ), разница между страховой компанией и размером ущерба составляет *** рубля *** копеек.

Поскольку виновным в ДТП признан Михайлов С.Г., следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба в размере *** рубле *** копеек должна быть возложена на МГ

        истец просит взыскать в его пользу:

с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек;

с МГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек.

сОАСО «Защита-Находка»и Михайлова С.Г., пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за почтовые услуги *** рубля *** копеек, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

Представитель истца Тонких А.М. - Коровко Ю.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, в обоснование высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов С.Г. в судебном заседании, иск не признал полностью, возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что он двигался на автомобиле марки *** находясь в состоянии алкогольного опьянения от *** в сторону ***, выехал на встречную полосу и касательной коснулся автомобиля истца. Причина выезда на встречную полосу было, его алкогольное опьянение. Повреждения у автомобиля истца были незначительные, высота его автомобиля около 1.5 метров..

Истец Тонких А.М., представитель ответчика ОСАО «Защита Находка»,третьи лица: Боярский А.Н., Кузнецов Н.И. в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам,

Как следует из материалов дела *** в 20 часов 20 минут на 35 км трассы Свободный-Шимановск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Михайлова С.Г., автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кузнецова Николая Ивановича и автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Боярского Александра Николаевича.

Согласно постановлению *** от *** Михайлов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Михайлова С.Г. в дорожно-транспортном происшествие, управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства, и самим Михайловым С.Г., не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Михайлова С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Что подтверждается схемой ДТП, пояснениям самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Михайлова С.Г. застрахована в ОАСО «Защита-Находка», то данное ДТП с участием истца, третьих лиц Боярского А.Н. и Кузнецова Н.И. является страховым случаем.

Как установлено в судебном заседании истец известил ОАСО «Защита-Находка» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно акту о страховом случае *** от *** Тонких А.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

По мнению истца, размер, указанный выплаты занижен.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный АК по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рубля *** копеек.

В связи с возражениями ответчика Михайлова С.Г. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** по делу был допрошен *** ДЮ, составивший отчет для истца, который дал по делу письменное заключение, в соответствии с которым, при исследовании технических повреждений будки автомобиля***», с государственным регистрационным номером *** было установлено, что повреждения локализованы большим образом в левой задней части будки, со следующим характером: глубокие деформации с образованием изломов - ребер жесткости, сжатием и растяжением металла, разрывов. Вследствие механических воздействий в левой задней части будки образовался перекос каркаса. Двери будки также повреждены, имеют глубокие деформации, по всей площади перекос. Вышеперечисленный характер технических повреждений согласно методике оценки АМТС ремонту не подлежит. Левая панель будки имеет технологические отверстия решетки и путем частичной реставрации и замены не будет достигнуто доаварийное состояние. Кроме того, автомобиль марки «Hino» был выпущен *** году, в *** году выпуск таких автомобилей и запасных частей к ним прекращен, в связи с чем, на рынках Амурской области отсутствуют отдельные детали (компоненты) указанного автомобиля, что не позволяет приобрести их для его восстановления, либо есть запасные части бывшие в употреблении.

Оценивая показания эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им либо оценивать критически его выводы, у суда не имеется.     В судебном заседании эксперт предупрежден п об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Стоимость работ и запасных частей в отчете *** ОК подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы.

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, является Тонких Александр Михайлович.         

В соответствии со ст. 7 «ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.          В судебном заседании установлено, что Михайловым С.Г. причинен вред нескольким потерпевшим.

             Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения частично, с ответчика ОАСО « Защита - Находка» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей *** копеек (***-***-***), а с виновника ДТП- Михайлова С.Г. с учетом ответственности лимита одного потерпевшего, - *** рубля *** копеек (***- ***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые подтверждены имеющимися в деле кавитациями на указанные суммы.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был: обратиться в оценочное учреждение, уведомить ответчика о проведении осмотра автомобиля, оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, оплатить госпошлину для подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из пропорции взыскиваемых сумм, что составляет: *** + *** копеек = *** рублей *** копеек = *** : ****100% = 39. 89 %

- по оценке ущерба с ОАСО «Защита -Находка» в сумме *** рубля *** копеек, с Михайлова С.Г. - *** рублей *** копейки,

- по почтовым услугам с ОАСО «Защита -Находка» в сумме *** рубль *** копейки, с Михайлова С.Г. - *** рубля *** копеек,

- по оформлению доверенности с ОАСО «Защита -Находка» в сумме *** рублей *** копеек, с Михайлова С.Г. - *** рублей *** копейку,

- по оплате государственной пошлины с ОСАО «Защита -Находка» в сумме *** рублей *** копеек, с Михайлова С.Г. - *** рублей *** копеек

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Тонких А.М. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно копии квитанции *** от *** Тонких А.М. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ингострах» в сумме *** рублей, с Михайлова С.Г. - *** рублей.

                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАСО «Защита - Находка» в пользу Тонких Александра Михайловича сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, издержки на оценку в сумме *** рубля *** копеек, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек, расходы на доверенность в сумме *** рублей *** копеек,        почтовые услуги в сумме *** рубль *** копейки.             итого взыскать : ***( ***) рублей *** копейки

Взыскать Михайлова Сергея Геннадьевича в пользу Тонких Александра Михайловича ущерб в сумме *** рубля *** копеек причиненный ДТП, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей *** копейки, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек,           расходы на доверенность, в сумме *** рублей *** копейку, почтовые услуги в сумме *** рубля 66 копеек. итого взыскать: ***( ***) рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                     А.В. Бугаев