Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-411/2011 от 22.02.2011

Председательствующий Колосов В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 411 - кг

9 марта 2011 г.                                                                         гор. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

                              судей: - Бабошкина П.И.,

                                          - Цыбульника В.Е.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ушакова В.Ю. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 г. по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Ушакова Вячеслава Юрьевича об оспаривании действий Главнокомандующего Военно-воздушными силами и командира войсковой части №, связанных с назначением заявителя на высшую воинскую должность без сохранения должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения Ушакова В.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Ушаков в порядке продвижения по службе назначен на вышестоящую воинскую должность <данные изъяты> с меньшим тарифным разрядом. Ушаков, полагая, что имеет право на сохранение месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности, обратился к командиру войсковой части № с рапортом о сохранении за ним права на получение прежнего должностного оклада, в удовлетворении которого отказано.

14 декабря 2010 г. Ушаков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать воинских должностных лиц внести соответствующие изменения в представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в приказ Главнокомандующего Военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении на вышестоящую должность с целью сохранения за ним права на получение денежного оклада по ранее занимаемой воинской должности. Также заявитель просил суд обязать Главнокомандующего Военно-воздушными силами выплачивать ему месячный оклад по ранее занимаемой воинской должности.

Суд отказал Ушакову в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Ушаков просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обосновании указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также, по мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли соответствующие заявления от лиц, участвующих в деле, или нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель узнал о нарушении своих прав, когда приступил к исполнению обязанностей по новой воинской должности в марте 2009 г., однако обратился в суд с заявлением лишь 14 декабря 2010 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо данных в подтверждение уважительности причин пропуска названного срока заявитель суду не представил и в кассационной жалобе не привел.

Поскольку Ушаковым не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований Ушакова в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования доказательств и приведения в решении суда правовой аргументации по существу заявленных им требований. Однако приведение в решении суда такой аргументации не влияет на правомерность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 г. по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ушакова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: