Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2018 от 20.03.2018

Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области                      09 апреля 2018 года          

    Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – Казанцева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в Колпашевском городском суде в <адрес>, жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Казанцева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Т.А. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Т.А. , Казанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ – не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, когда пешеход уже вступил на проезжую часть.

Казанцев А.С. с указанным постановлением не согласился, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении должностным лицом решения о привлечении его к административной ответственности не была принята во внимание запись видеорегистратора с автомобиля, которым он управлял, доказывающая его невиновность. Материал об административном правонарушении собран инспектором ГИБДД, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. При изучении материалов административного дела он обратил внимание, что в данном материале отсутствует ряд важных документов: рапорт сотрудников ДПС, объяснения пешехода, не опрошены свидетели, находившиеся в его автомобиле. В связи с чем, вынесенное в отношении него постановление полагает незаконным, а содержащиеся в нем сведения, не соответствующими действительности.

В судебном заседании, поддержав жалобу по основаниям в ней изложенным, Казанцев А.С. пояснил, что правил не нарушал, пешеход девушка на проезжую часть не заходила, а стояла на пешеходной дорожке (тротуаре вдоль дороги) на расстоянии более метра до пешеходного перехода и никуда не двигалась.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка инспектора ДПС об отказе Казанцева А.С. от получения копии постановления. Жалоба заявителем датирована ДД.ММ.ГГГГ, в Колпашевский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, к жалобе заявитель прилагает копию оспариваемого постановления, что расценивается судьей как получение копии постановления в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования Казанцевым А.С. пропущен не был.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, данная правовая норма является бланкетной.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 06.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Согласно ч. 1 ст. 24, ст. 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с правовой позицией решения Верховного суда РФ № АКПИ 12-205 от 17 апреля 2012 года обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Данная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, когда пешеход уже вступил на проезжую часть, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В указанном протоколе имеются сведения о том, что Казанцеву А.С. были разъяснены его права и обязанности, при этом Казанцев А.С. с протоколом не согласился, от дачи объяснения и замечания по содержанию протокола отказался, ходатайствовал об участии защитника.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и причастность к его совершению Казанцева А.С., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Казанцев А.С. за нарушение п. 14.1 ПДД РФ – не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, когда пешеход вступил на проезжую часть – привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, с возможностью оплаты штрафа в размере 750 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Казанцев А.С. указал, что с ним не согласен, не опрошен пешеход, нет видеофиксации. От подписи отказался.

В судебном заседании установлено, что копию постановления Казанцев А.С. получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, услугами защитника не воспользовался.

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен составивший протокол и вынесший постановление по делу инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.А. , который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС К.С. На патрульном автомобиле они двигались по <адрес> в <адрес>, впереди, по ходу их движения находился нерегулируемый пешеходный переход. Когда до пешеходного перехода оставалось около 100 м, он увидел, что на пешеходном переходе стоит ребёнок в возрасте <данные изъяты>, одетый в куртку ядовито-зелёного цвета, и готовится перейти улицу. За патрульным автомобилем двигалось ещё два автомобиля. Автомобиль Казанцева А.С. начал осуществлять обгон слева, когда патрульный автомобиль притормозил, ушёл обратно в поток (вернулся на полосу). Он видел, что ребёнок находился на пешеходном переходе, а на записи видеорегистратора угол обзора был искажен и поэтому кажется, что ребёнок вообще стоит за краем дороги. На патрульном автомобиле свидетель включил громкоговоритель, и в районе Автоколонны автомобиль Казанцева А.С. был остановлен. Водитель привлечён к административной ответственности за не предоставление преимущества пешеходу. Он составил в отношении Казанцева А.С. протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Сам пешеход опрошен не был, свидетелей не устанавливали, пассажиров не опрашивали, видеозаписи не изучали, время для приглашения защитника предоставили. Казанцев А.С. приходил в ГИБДД, услугами защитника не воспользовался, приносил видеозапись, которая была просмотрена с начальником ГИБДД С.Д. Данную запись он (Т.А. ) видел. Поясняет, что камера видеорегистратора находилась в движении; со 100 м видно, что пешеход стояла вровень с пешеходным переходом, а на момент проезда пешеходного перехода ему казалось, что ребенок ещё и шаг назад сделал; полагает, что пешеход собиралась перейти дорогу, так как стояла лицом к проезжей части под углом 90?.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

В судебном заседании по ходатайству заявителя была допрошена свидетель К.Л. , которая показала, что Казанцев А.С. её супруг. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с супругом на переднем пассажирском сиденье слева от водителя ехала в принадлежащем им автомобиле, управлял автомобилем супруг. В районе АТП их автомобиль остановили сотрудники ДПС и пояснили, что супруг не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Действительно, они проезжали пешеходный переход, но на самом переходе никого не было, возле пешеходного перехода, на тротуаре, стояла девушка, дорогу не переходила и попыток перейти не предпринимала.

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись специального технического средства «Патруль-видео» (с регистратора на патрульном автомобиле), на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № производит обгон патрульного автомобиля (с регистратором) на <адрес> в <адрес> и, вернувшись в свою полосу движения, продолжает движение прямо и пересекает нерегулируемый пешеходный переход, слева от которого (относительно движения автомобиля с регистратором) стоит пешеход, на протяжении записи с <данные изъяты> до <данные изъяты> (время проезда пешеходного перехода автомобилем Казанцева А.С.) пешеход на проезжую часть для осуществления перехода не вступает, движение по пешеходному переходу не осуществляет, а стоит вблизи пешеходного тротуара, лицом по направлению к пешеходному переходу и не двигается. При этом видно, что заблаговременная остановка до начала движения по пешеходному переходу с очевидностью не носила вынужденный характер и была обусловлена не действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжавшего движение; иных пешеходов на записи нет.

В судебном заседании по ходатайству заявителя воспроизведена видеозапись с регистратора автомобиля Казанцева А.С., на которой видно, что при проезде пешеходного перехода через <адрес>, слева от дороги (по ходу движения автомобиля с регистратором) на некотором расстоянии от проезжей части лицом к пешеходному переходу стоит девушка в яркой куртке, каких-либо попыток начать движение не предпринимает, других пешеходов на проезжей части нет.

К показаниям свидетеля Т.А. относительно «другого ракурса» видеорегистратора, из-за которого не видно, где находится пешеход, суд относится критически, поскольку его выводы основаны на субъективном восприятии, необоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля К.Л. , записями видеорегистраторов, объяснениями Казанцева А.С., - которые, в свою очередь, являются допустимыми, достаточными и взаимосвязанными, не содержат противоречий и дополняют друг друга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент пересечения участка проезжей части с нанесённой разметкой «пешеходный переход» автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева А.С., пешеход на проезжей части дороги не находился, не изменял ни направления своего движения, ни скорости в связи с движением данного автомобиля, что исключает наличие в действиях Казанцева А.С. состава указанного правонарушения.

В такой ситуации у водителя не возникла предусмотренная п. п. 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность уступить дорогу пешеходу.

Иных допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Казанцева А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о личных неприязненных отношения с инспектором Т.А. материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Казанцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Казанцева А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Казанцева А.С. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Т.А. , вынесенные в отношении Казанцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья:     А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда <адрес>