Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2016 ~ М-1734/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1742/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 09 декабря 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб»:

- Исламовой Т.А., действующей на основании доверенности от 31 августа 2016 г., со сроком действия на один год,

- Юсуповой Е.А., действующей на основании Устава общества с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» от 21 марта 2011 г.,

- Старостиной С.П., действующей на основании доверенности от 08 декабря 2016 г., со сроком действия на один год,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фадеевой Н.А. – Пьянзина А.С., действующего на основании доверенности №13 АА 0648257 от 03 октября 2016 г., со сроком действия на один год,

третьего лица на стороне ответчика (истца по встречному иску), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшковой Н.С.,

третьего лица на стороне ответчика (истца по встречному иску), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сараевой М.А.,

третьего лица на стороне ответчика (истца по встречному иску), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стешиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» к Фадеевой Н.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Фадеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» о признании незаконным процедуры инвентаризации и признании недействительным результата инвентаризации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» (далее по тексту ООО «Свежий хлеб») обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывает на то, что Фадеева Н.А. на основании трудового договора от .._.._... является работником обособленного подразделения магазин № ООО «Свежий хлеб», с ней заключен договор о полной материальной ответственности. .._.._.. была проведена инвентаризация, по результатам которой проведено служебное расследование и составлен акт № от .._.._.., в котором указано, что по вине продавцов и заведующего магазином № ООО «Свежий хлеб» произошла недостача в размере более 400000 рублей.

.._.._.. проведена повторная инвентаризация, в ходе которой была выявлена ещё недостача в размере 44956 руб. 81 коп., работники магазина, в том числе и ответчица Фадеева Н.А. согласились с результатами ревизии и возместили сумму недостачи.

На основании установленных фактов и договора о коллективной материальной ответственности, комиссия пришла к выводу, что работниками магазина в равной степени были допущены виновные действия в хищении товарно-материальных ценностей в период с .._.._.. по .._.._.., в результате чего истцу причинен ущерб на общую сумму 413717 руб. 94 коп. Работники добровольно согласились возместить причиненный ущерб частично, в том числе Фадеева Н.А., которая в кассу истца внесла .._.._.. - 151 руб. 71 коп. и .._.._.. – 3000 рублей. От возмещения оставшейся суммы долга отказалась.

При определении цены иска истец исходит из наличия договора о коллективной материальной ответственности и считает, что недостача образовалась в результате виновных действий всех его участников в равной степени, поэтому просит взыскать с Фадеевой Н.А. в пользу ООО «Свежий хлеб» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 55950 руб. 83 коп., согласно расчёту: (413717 руб. 94 коп.:7)-151 руб.73 коп. – 3000 руб.;

кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 1937 руб. 72 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2016 г., к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Додонова Н.В., Носова И.А., Яшкова Н.С., Стешина Т.В., Белоглазова М.А., Елпатова М.И., Тятюшкина О.А.

25 октября 2016 г. Фадеева Н.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ответчику ООО «Свежий хлеб» о признании незаконной процедуры инвентаризации от 20 марта 2016 г., проведенной инвентаризационной комиссией ООО «Свежий хлеб» и о признании недействительными результатов инвентаризации от 20 марта 2016 г., проведенной инвентаризационной комиссией ООО «Свежий хлеб». В обоснование требований указывает на то, что по трудовому договору она является работником обособленного подразделения магазина № ООО «Свежий хлеб». Между ООО «Свежий хлеб» и Фадеевой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности от .._.._.., который она не подписывала, с должностной инструкцией не ознакомлена. Однако, по результатам проведенной ответчиком 20 марта 2015 г. инвентаризации, проведено служебное расследование, завершившееся 22 апреля 2015 г., которым сделано заключение о недостаче более чем 400000 рублей и о вине в этом продавцов и заведующего магазина в равной степени, в том числе Фадеевой Н.А. Работники, в своих объяснениях, не смоги указать причины образования недостачи. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями требований, регулирующих порядок проведения инвентаризации и отражения её результатов. Проведенное ответчиком служебное расследование, отраженное в акте № от .._.._.., который был предоставлен Фадеевой Н.А. лишь 15 мая 2015 г., не соответствует требованиям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте не указаны причины и способы причинения ущерба, что необходимо для определения виновных. В выводах инвентаризации и других документах указано, что ущерб работодателю причинен путем хищения работниками товарно-материальных ценностей, но не в одном из них нет данных о том, какие именно товарно-материальные ценности были похищены, в каком количестве и кем. Просит её требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчица (истица по встречному иску) Фадеева Н.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 09 декабря 2016 г., приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчицы (истицы по встречному иску), не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора Елпатова М.И., Додонова Н.В., Тятюшкина О.А., Носова И.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» Исламова Т.А., Юсупова Е.А., Старостина С.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск Фадеевой Н.А. не признали, просят в иске отказать и применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Фадеевой Н.А. – Пьянзин А.С. исковые требования ООО «Свежий хлеб» не признал, просил в иске отказать и применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что о нарушении её трудовых прав по результатам инвентаризации Фадеевой Н.А. стало известно 15 мая 2015 г., уважительных причин пропуска обращения в суд со встречными исковыми требованиями, не имеется. Заявления о восстановлении срока обращения в суд не имеется.

Третье лицо на стороне ответчицы (истицы по встречному иску) Сараева (Белоглазова) М.А. возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Свежий хлеб» о взыскании с Фадеевой Н.А. суммы недостачи и не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Фадеевой Н.А. Суду пояснила, что при увольнении с работы продавца Тятюшкиной О.А., она и другие члены коллектива просили проведения ревизии, в чем им было отказано. Ревизия проведена позже, в марте 2015 г., по результатам которой установлена недостача, сумма которой разделена руководством на семерых членов коллектива и по настойчивому предложению руководства она подписала фиктивный договор займа на сумму, причитающуюя к выплате её доли. Позже по этому договору займа состоялось решение суда в Лямбирском районном суде Республики Мордовия о взыскании с неё суммы займа.

Третье лицо на стороне ответчицы (истицы по встречному иску) Стешина Т.В. возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Свежий хлеб» о взыскании с Фадеевой Н.А. суммы недостачи и не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Фадеевой Н.А. Суду пояснила, что при увольнении с работы продавца Тятюшкиной О.А., она и все члены коллектива просили руководство провести ревизию, в чем им было отказано. Ревизия проведена позже, в марте 2015 г., по результатам которой установлена недостача, сумма которой была разделена руководством на семерых членов коллектива и по настойчивому предложению руководства она подписала фиктивный договор займа на сумму, причитающейся к выплате её доли. Позже она выплатила добровольно сумму по договору займа в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчицы (истицы по встречному иску) Яшкова Н.С. возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Свежий хлеб» о взыскании с Фадеевой Н.А. суммы недостачи и не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Фадеевой Н.А. Суду пояснила, что при увольнении с работы продавца Тятюшкиной О.А., все члены коллектива просили руководство о проведении ревизии, в чем им было отказано. Ревизия проведена позже, в марте 2015 г., по результатам которой установлена недостача, сумма которой была разделена руководством на семерых членов коллектива и по настойчивому предложению руководства общества она подписала фиктивный договор займа на сумму, причитающейся к выплате её доли. Позже она выплатила сумму по договору займа в полном объеме добровольно. Считает, что вины Фадеевой Н.А. в установленной недостаче не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «Свежий хлеб» к Фадеевой Н.А. и встречные исковые требования Фадеевой Н.А. к ООО «Свежий хлеб» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (статья 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Фадеева Н.А. с .._.._.. состоит в трудовых отношениях с ООО «Свежий хлеб» в должности продавца продовольственных товаров, осуществляя трудовую деятельность в магазине № ООО «Свежий хлеб».

.._.._.. с Фадеевой Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, условия которого приняты, в том числе и другими продавцами магазина № ООО «Свежий хлеб», а именно членами коллектива: Додоновой Н.В., Белоголазовой М.А., Носовой И.А., Тятюшкиной О.А. Впоследствии указанный договор заключен также с Яшковой Н., Стешиной Т., и с руководителем коллектива Елпатовой М.И., даты присоединения новых членов коллектива к указанному договору и выбытия, не указаны.

Так, приказом от .._.._.. Елпатова М.И. принята по совместительству зав.магазином № ООО «Свежий хлеб» с .._.._.. и с ней заключен трудовой договор от указанной даты, согласно которому работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей в обособленное подразделение магазин № «Свежий хлеб», расположенное по адресу: <адрес>, с .._.._..

Приказом от .._.._.. продавец магазина № ООО «Свежий хлеб» Тятюшкина О.А. уволена с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Согласно разделу 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от .._.._.., заключенному между сторонами, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли.

В соответствии с приказом от .._.._.. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей .._.._.. в магазине № ООО «Свежий хлеб», по результатам выявлена недостача в размере 413 717 руб. 94 коп.

.._.._.. проведена повторная инвентаризация магазина №11 ООО «Свежий хлеб», по результатам выявлена дополнительная недостача в размере 44956 руб. 81 коп. Работники магазина №11 Белоголазова М.А., Носова И.А. и Фадеева Н.А. согласились с результатами ревизии и возместили сумму недостачи.

.._.._.. Актом служебного расследования №, проводившегося по факту обнаружения недостачи первичной инвентаризации .._.._.., установлен ущерб имуществу работодателя вверенного работникам Белоголазовой М.А., Додоновой Н.В., Елпатовой М.И., Носовой И.А., Стешиной Т.В., Фадеевой Н.А. и Яшковой Н.С. за период с 11 декабря 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в размере 413717 руб. 94 коп.

Причин образования недостачи работники магазина № ООО «Свежий хлеб» не привели.

Судебная бухгалтерская экспертиза от .._.._.., проведенная на основании определения Ленинского районного суда <адрес> подтвердила факт недостачи в денежном выражении в размере 413717 руб. 94 коп., а также содержит вывод о невозможности определения, кем из продавцов коллектива магазина № допущена недостача. Данную экспертизу стороны просили считать надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.

Истец ООО «Свежий хлеб» просит взыскать с Фадеевой Н.А. недостачу в размере 55950 руб. 83 коп. (413717 руб.94 коп.:7), исходя из равенства вины членов коллектива, разделил на семь работников сумму недостачи: Елпатову М.И., Додонову Н.В., Белоголазову М.А., Носову И.А., Яшкову Н.С. и Стешину Т.В., с учётом оплаты ответчиком (истицей по встречному иску) в добровольном порядке 151 руб. 73 коп. и 3000 рублей.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) иск не признала, просит применить к данному трудовому спору последствия пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Установлено и сторонами не оспаривается, что недостача в магазине № ООО «Свежий хлеб» выявлена .._.._.. и подтверждена .._.._.. Актом служебного расследования №, проводившегося по факту обнаружения недостачи первичной инвентаризации .._.._.. Возмещение недостачи в добровольном порядке произведено Фадеевой Н.А. .._.._.. в размере: 151 руб. 73 коп. и .._.._.. 3000 рублей, погашать остальную часть недостачи Фадеева Н.А. в добровольном порядке отказалась.

Следовательно, о нарушении права на возмещение работником Фадеевой Н.А. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, работодателю ООО «Свежий хлеб» стало известно 17 апреля 2015 г. и срок для обращения в суд, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истёк 18 апреля 2016 г.

С исковым заявлением к Фадеевой Н.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Свежий хлеб» обратилось 31 августа 2016 г., то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи392 ТК Российской Федерации).

Такое ходатайство было заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела по существу.

Истец (ответчик по встречному иску) считая, срок обращения в суд им не пропущен, указывает на то, что для возмещения Фадеевой Н.А. установленной недостачи в части (1/7), с ней был заключен договор займа от .._.._.. на сумму 59102 руб.56 коп., который гр. 1 оспорила в Ленинском районному суде г.Саранска. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г., в иске Фадеевой Н.А. к ООО «Свежий хлеб» о понуждении внести изменения в пункт 7 заключения Акта №1 от 22 апреля 2015 г. о результатах проведенного служебного расследования и исключить из перечня работников, допустивших виновные действия, а именно хищение товарно-материальных ценностей ООО «Свежий хлеб», Фадееву Н.А., путём внесения дополнений к указанному акту, о взыскании удержанных с неё денежных средств в размере 12384 рубля, отказано и удовлетворены исковые требования о признании незаключенными договоры займа от .._.._.. между ней и ответчиком на сумму 9232 руб.27 коп. и 59102 руб.56 коп., решение вступило в законную силу 29 апреля 2016 г. и именно с этой даты истец считает, что ему стало известно о нарушении права на возмещение ущерба в заявленном им размере.

Судом проверялись доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) и не нашли подтверждения.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, по смыслу положений статей 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Из изложенного следует, что возникшие отношения по недостаче регулируются нормами Трудового законодательства Российской Федерации и способ защиты нарушенного материального права истца установлен статьями 238, 245, 246, 248 указанного кодекса, а именно, обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного ссылка истца (ответчика) ООО «Свежий хлеб» на возмещение ответчиком Фадеевой Н.А. суммы недостачи, вменённой ей части, посредством заключения сторонами договора займа, свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не принимается судом в качестве доказательства признания ответчицей обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью2 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлено, а заявленное истцом (ответчиком по встречному иску) как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с его заблуждением относительно правовой природы спорных правоотношений сторон, не может, согласно указанному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца, основаниям, считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) не выполнена обязанность проведения инвентаризации при выбытии из членов коллектива магазина №11 ООО «Свежий хлеб» продавца Тятюшкиной О.А. на дату её увольнения 16 февраля 2016 г.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49 (далее - Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно пункту 1.6 Методических указаний, установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В суде установлено, что стороны договора коллективной (бригадной) материальной ответственности Яшкова Н.С., Сараева М.А. (ранее Белоглазова), Стешина Т.В. обращались к работодателю с требованием о проведении инвентаризации при увольнении Тятюшкиной О.А.

Из пояснений в судебном заседании третьих лиц Яшковой Н.С., Сараевой (ранее Белоглазовой) М.А. и Стешиной Т.В. следует, что при увольнении члена их коллектива Тятюшкиной О.А. они требовали от руководства проведения инвентаризации, в чем им было отказано. Соглашения о добровольном погашении суммы выявленной недостачи между предприятием и ними не составлялось, их принудили подписать договоры займа, разделив им сумму недостачи в равных долях.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же случае согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать факт причинения ущерба работником возлагается на работодателя.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчицы (истицы по встречному иску) в недостаче на заявленную в иске сумму, противоправность её поведения, а также причинно-следственную связь между её действиями и наступившим ущербом. С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Свежий хлеб» о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат также и по этому основанию, кроме пропуска истцом срока обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Фадеевой Н.А. к ООО «Свежий хлеб» о признании незаконным процедуры инвентаризации и признании недействительным результата инвентаризации, по основанию пропуска срока Фадеевой Н.А. для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной истца (ответчика по встречному иску) ООО «Свежий хлеб» при рассмотрении дела по существу.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является дата вручения Фадеевой Н.А. Акта № от .._.._.. о результатах проведенного служебного расследования по факту обнаружения недостачи, выявленной инвентаризацией от .._.._.. Акт вручен .._.._..

В судебном заседании стороной истца (ответчика по первоначальному иску) Фадеевой Н.А. подтверждено данное обстоятельство.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о признании незаконным процедуры инвентаризации и признании недействительным результата инвентаризации истек 16 августа 2015 г., тогда как обращение с указанным иском последовало 25 октября 2016 г.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом (ответчиком по первоначальному иску) Фадеевой Н.А. пропущен.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца (ответчика по первоначальному иску) в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не указано. Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, Фадеевой Н.А. не подано.

Довод истицы (ответчицы по первоначальному требованию) о подложности договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 декабря 2014 г. указывая, что Фадеева Н.А. его не подписывала, поскольку подпись имеется на обратной его стороне и перенесена с другого документа, судом отклоняется как не обоснованный. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела Фадеевой Н.А. не представлено, от проведения судебных экспертиз для проверки указанного довода заявлен отказ, о чем представлено письменное заявление от 25 октября 2016 г.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2016 г., по гражданскому делу по иску Фадеевой Н.А. к ООО «Свежий хлеб» о понуждении внести изменения в пункт 7 заключения Акта №1 от 22 апреля 2015 г. о результатах проведенного служебного расследования и исключить из перечня работников, допустивших виновные действия, а именно хищение товарно-материальных ценностей ООО «Свежий хлеб», Фадееву Н.А., путем внесения дополнений к указанному акту, о признании незаключенными договоров займа от 03 апреля 2015 г. между ней и ответчиком на сумму 9232 руб.27 коп. и 59 102 руб. 56 коп., о взыскании удержанных с неё денежных средств в размере 12384 рубля, установлено, что Фадеевой Н.А. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, в рамках спора, рассмотренного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, с участием тех же лиц, установлена юридическая действительность договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 декабря 2014 г., заключенного с Фадеевой Н.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» к Фадеевой Н.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий хлеб» о признании незаконным процедуры инвентаризации и признании недействительным результат инвентаризации, отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья –