Решение по делу № 2-464/2015 ~ М-410/2015 от 15.06.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Каратун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству Князьковой Л.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности Сухореброва В.О.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заречный» по адресу: <адрес> произошел пожар. Возгорание произошло в надворной постройке (бане) на участке №, принадлежащей ответчику ФИО2 В результате пожара огнем была уничтожена принадлежащая истцу на праве собственности летняя кухня, общей площадью 19,2 кв.м., расположенная в СНТ «Заречный», участок №. Кухня была оборудована газовой плитой, умывальником, мебелью, посудой, кроме того, использовалась и для хранения огородного инвентаря.

В заключении специалиста ГУ МЧС России по Московской области отдела надзорной деятельности по Луховицкому району установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети бани на участке №, по адресу: <адрес>, СНТ «Заречный», принадлежащей ФИО2 Кроме того, ФИО2 в объяснении, данном после пожара ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он мылся в бане до 22 часов, а когда уходил, забыл выключить свет. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки и медиации" от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость сгоревшей летней кухни составила 177 000 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, - 50 000 руб.

Требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в 227 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

Истец и его представитель по устному ходатайству Князькова Л.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности Сухоребров В.О. исковые требования не признали, ссылалась на то, что вина ответчика не доказана, поскольку в заключении сотрудника ГУ МЧС России по Московской области нет четкого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, сотрудник не является высококвалифицированным специалистом и при написании заключения данный сотрудник не давал никакой подписки об уголовной ответственности за ложное заключение. От проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Третьи лица – представитель СНТ «Заречный», ГУ МЧС России по Московской области, отдел надзорной деятельности по Луховицкому району, Кукина О.М. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

По смыслу приведенной нормы, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное правило, в отсутствие соответствующей специальной нормы, в полной мере применимо к исполнению внедоговорных (в том числе деликтных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником кухни, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 19,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.62).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области очаг пожара расположен внутри здания бани, на участке №, расположенном по адресу: <адрес> на потолочном перекрытии. Учитывая наличие следов аварийного режима работы электросети надворной постройки (бани), отсутствие на месте происшествия предметов, свидетельствующих о возможном поджогу, а так же показания очевидцев следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети бани на участке № (л.д.11-13).

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Луховицкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.63,64).

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что является собственником бани, расположенной на участке № в СНТ «Заречный».

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки и медиации" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-77) рыночная стоимость летней кухни составила 177 000 руб. (л.д.50). По информации, предоставленной истцом, была проведена оценка имущества, находящегося в кухне и утраченного в результате пожара, в сумме 50 000 руб. (л.д.51).

Ответчик не согласился с причиной пожара и размером заявленного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявлять ходатайства о проведении по делу судебной строительно (пожарно) -технической экспертизы. Однако стороны, в частности ответчик, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, представленное заключение специалиста ГУ МЧС России по Московской области отдела надзорной деятельности по Луховицкому району, отчет об оценке ООО "Бюро оценки и медиации" от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено, как и не представлено иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку на ответчике, как собственнике бани, в силу закона лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе надлежащее содержание электропроводки в бане, учитывая, что пожар произошел из-за короткого замыкания, ответчик отказался от производства экспертизы, суд, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства и дав им правовую оценку правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба стоимости кухни в сумме 177 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании 50 000 руб. в счет стоимости имущества, находившегося на момент пожара в кухне, суд исходит из того обстоятельства, что относимых и допустимых доказательств истцом не предоставлено. Перечень имущества указан со слов истца, в материалах дела имеются только фотографии интерьера, срок давности изготовления фотографий определить не представляется возможным. Таким образом, оснований для взыскания стоимости предметов домашней обстановки, находившихся в сгоревшей кухне, в размере 50 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 7 000 руб. (л.д.78,79), расходы по оплате госпошлины в размере 5 470 руб. (л.д.8,9), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д.83).

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы, степень сложности, а также частичное удовлетворение иска, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 470 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 740 (1540+3200) руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 177 000 руб., расходы на проведение оценки в 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 4 740 руб.

В требованиях о взыскании стоимости сгоревшего имущества в сумме 50 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Д.В. Протасов