Решение по делу № 2-4040/2018 ~ М-2637/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-4040/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балашиха-Сити» к ИП Иванова Л.М., Трофимову Сергею Сергеевичу и Трофимовой Виктории Сергеевне о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Трофимовым С.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве, ДДУ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ДДУ публичным договором либо договором присоединения не является. Дополнительные соглашения, изменяющие условия ДДУ, между истцом и Трофимовым С.С. не заключались, не регистрировались. Предметом ДДУ, указанным в п. 1, являются обязательства истца, как застройщика, по строительству многоквартирного жилого корпус 10 по строительному адресу: <адрес>», и объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство территории, оказание услуг, связанных со строительством многоквартирного жилого дома и передаче Трофимову С.С., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 331. проектной площадью 67,44 кв.м., расположенной на 23 этаже жилого дома. Цена и порядок расчетов согласованы истцом и ответчиком Трофимовым С.С. в п. 3 ДДУ. В соответствии с п. 3.1 ДДУ цена договора на дату его заключения определена сторонами в сумме 5 247 827 руб. В связи с тем, что значительная часть денежных средств в счет цены ДДУ уплачена Трофимовым С.С. за счет полученного займа (Кредитного договора), на квартиру в силу закона зарегистрировано обременение. В силу п. 7.2. ДДУ ответчик Трофимов С.С. вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий: проведения государственной регистрации ДДУ;     уплаты истцу в полном объеме как цены ДДУ согласно п. 4 договора, так и (при необходимости) неустойки (пени, штрафы), предусмотренные законом № 214-ФЗ и/или условиями договора в размере, срок и порядке, установленные договором и/или Законом № 214-ФЗ; получения письменного согласия от истца и Банка на таковую уступку. Письменное согласие истца осуществляется путем проставления печати истца и подписи его ответственного должностного лица на всех подписанных ответчиком Трофимовым С.С. и лицом, которому ответчик уступает права требования, экземплярах договора уступки права требования. В соответствии с п. 7.2.1 ДДУ уступка ответчиком прав требования по договору подлежит государственной регистрации и допускается только до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры ответчику. Уступка ответчиком прав требований по ДДУ допускается только с письменного согласия кредитора (Банка), при этом Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по ДДУ. В соответствии с пунктами 7.2.2 ДДУ согласование уступки ответчиком Трофимовым С.С. уступки прав требований по договору третьему лицу может производиться истцом за отдельную плату. Дополнительные соглашения, изменяющие условия ДДУ относительно порядка уступки прав требований по договору между истцом и ответчиком, не заключались. Вышеуказанные условия договора не оспорены, являются действительными. В адрес истца поступила претензия с требованием о выплате денежных средств, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.С. и индивидуальным предпринимателем Иванова Л.М. заключен оспариваемый договор цессии. Однако указанный договор цессии противоречит как условиям ДДУ, так и законодательству Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы истца и Банка. В связи с чем Истец вынужден обращаться в суд с требованием о признании Договора цессии недействительным по следующим основаниям. Договор цессии в части уступки права требования взыскания штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является недействительной ничтожной сделкой, т.к. ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, сделка признается недействительной, если направлена на передачу прав, принадлежащих физическим лицам - потребителям, лицам, не подпадающим под действие Закона о защите прав потребителей, отсутствует в договоре цессии конкретный предмет договора, а также оспариваемый договоре не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дула были извещены надлежащим образом, от ответчиков имеется письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Балашиха-Сити» и ответчиком Трофимовым С.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 22-28).

Предметом ДДУ, указанным в п. 1, являются обязательства истца, как застройщика, по строительству многоквартирного жилого корпуса 10 по строительному адресу: <адрес>», и объектов инженерной инфраструктуры, благоустройство территории, оказание услуг, связанных со строительством многоквартирного жилого дома и передаче Трофимову С.С., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером 331. проектной площадью 67,44 кв.м., расположенной на 23 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 ДДУ цена договора на дату его заключения определена сторонами в сумме 5 247 827 руб.

В связи с тем, что значительная часть денежных средств в счет цены ДДУ уплачена Трофимовым С.С. за счет полученного займа (Кредитного договора), на квартиру в силу закона зарегистрировано обременение.

В силу п. 7.2. ДДУ ответчик Трофимов С.С. вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий: проведения государственной регистрации ДДУ;     уплаты истцу в полном объеме как цены ДДУ согласно п. 4 договора, так и (при необходимости) неустойки (пени, штрафы), предусмотренные законом № 214-ФЗ и/или условиями договора в размере, срок и порядке, установленные договором и/или Законом № 214-ФЗ; получения письменного согласия от истца и Банка на таковую уступку.

В соответствии с п. 7.2.1 ДДУ уступка ответчиком прав требования по договору подлежит государственной регистрации и допускается только до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры ответчику. Уступка ответчиком прав требований по ДДУ допускается только с письменного согласия кредитора (Банка), при этом Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по ДДУ.

В соответствии с пунктами 7.2.2 ДДУ согласование уступки ответчиком Трофимовым С.С. уступки прав требований по договору третьему лицу может производиться истцом за отдельную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.С. и ИП Иванова Л.М. заключен договор № цессии (уступки права требования), по которому Трофимов С.С. уступает, а ИП Иванова Л.М. принимает права требования к ООО «Балашиха-Сити» всех неустоек, штрафов, в том числе и по Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с причинением ущерба и отказом в добровольном его возмещении в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий Цеденту квартире по адресу: <адрес> по вине Цедента, включая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований. Все обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Передается право требования за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Договор уступки права требования (цессии) государственную регистрацию не прошел.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Трофимова С.С. к ООО «Балашиха-Сити» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки и составлением доверенности, почтовых расходов удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что между Трофимовым С.С. к ООО «Балашиха-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании 214-ФЗ застройщик ООО «Балашиха-Сити» несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, по мнению суда, договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

В связи с чем возражения ответчика суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Балашиха-Сити» удовлетворить.

Признать договор № г. цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Трофимовым Сергеем Сергеевичем, Трофимовой Викторией Сергеевной и ИП Иванова Л.М., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 11.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.