Судебный акт #1 () по делу № 33-3116/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело № 33-3116/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянова Дмитрия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года, по делу № 2-1134/2021, которым постановлено:

исковые требования Синюты Егора Сергеевича к Емельянову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Дмитрия Сергеевича в пользу Синюты Егора Сергеевича денежные средства по договору займа от 20 апреля 2018 года в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 748 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 537 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Емельянова Дмитрия Сергеевича к Синюте Егору Сергеевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Емельянова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синюта Е.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Емельянову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2018 года между ним и Емельяновым Д.С. был заключен договор займа на сумму 770 000 руб., что подтверждается распиской от 20 апреля 2018 года. Денежные средства были предоставлены им ответчику до 10 июня 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга ему не возвратил. На неоднократные устные требования о возврате суммы долга по договору займа ответчик не реагирует. Также с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 22 апреля 2021 года в размере 113 748 руб. 91 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с Емельянова Д.С. сумму долга по договору займа в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 748 руб. 91 коп., расходы оплату государственной пошлины в размере 10 537 руб. 49 коп.

Емельянов Д.С. обратился в суд со встречным иском к Синюте Е.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленного требования указал, что денежные средства по расписке от 20 апреля 2018 года Синюта Е.С. ему не передавал. Представленная суду расписка факт передачи денежных средств не подтверждает.

Просил суд признать незаключенным договор займа от 20 апреля 2018 года между ним и Синютой Е.С., взыскать в его пользу с Синюты Е.С. расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Синюты Е.С. и об удовлетворении заявленного им встречного иска.

Указывает, что судом не был исследован вопрос передачи Синютой Е.С. ему денежных средств, не выяснено наличие у Синюты Е.С. достаточной суммы денежных средств. Между тем, в соответствии с нормами действующего законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи денежных средств не свидетельствует о действительности договора. Судом не дана оценка тому, что истец и ответчик не были знакомы и проживали в разных регионах.

Отмечает, что составленная сторонами расписка фактически является договором поручительства, гарантирующим Синюте Е.С. выплату долга по договору подряда, заключенному 19 декабря 2017 года с Лялиным Л.В. В соответствии с актом сверки расчетов долг Лялина Л.В. перед Синютой Е.С. по договору подряда составил 751 511 руб. 77 коп. Таким образом, взаиморасчеты свидетельствуют не о наличии заемных правоотношений, а о подтверждении правоотношений из договора поручительства.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно расписке от 20 апреля 2018 года Емельянов Д.С. получил от Синюты Е.С. денежные средства в сумме 770 000 руб. и обязался возвратить долг до 10 июня 2018 года.

Факт составления указанной расписки Емельяновым Д.С. в судебном заседании не оспаривался.

Из содержания расписки прямо следует, что на момент ее составления заемные денежные средства были Емельяновым Д.С. получены.

Сторонами не оспаривался в судебном заседании факт частичного погашения задолженности в размере 150 000 руб.

Таким образом, до настоящего времени не погашена сумма долга по договору займа в размере 620 000 руб.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 22 апреля 2021 года в размере 113 748 руб. 91 коп.

Представленный Синютой Е.С. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании оспорен не был.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск Синюты Е.С. и отказ в удовлетворении встречного иска Емельянова Д.С.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из непредставления Емельяновым Д.С. допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и факт наличия между сторонами правоотношений из договора поручительства.

Представленные суду договоры между ООО «АмпирСтройМонтаж» и ООО «Строительные материалы», между ООО «АмпирСтройМонтаж» и Лялиным Л.В., между Лялиным Л.В. и Синютой Е.С., а также акты приемки выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов по договору подряда между физическими лицами свидетельствуют о наличии правоотношений по договору подряда непосредственно между Лялиным Л.В. и Синютой Е.С. и не опровергают заключенный договор займа от 20 апреля 2018 года между Синютой Е.С. и Емельяновым Д.С., не являются доказательствами безденежности расписки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 20 апреля 2018 года, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, действительность договора займа подтверждается частичным погашением задолженности по указанному договору. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о неустановлении судом факта наличия у истца достаточной денежной суммы правового значения для разрешения спора не имеет.

Имеющиеся в материалах дела документы о правоотношениях по договорам подряда опровергают довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик не были знакомы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: