Решение по делу № 2-1019/2013 ~ М-667/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1019\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя истца КУМИ Администрации г. Ачинска Красноярского края Маслак С.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2013 г., сроком действия до 31.12.2013 г. (л.д. 85);

представителя ответчика Розанчугова Е.С. Земцовой А.И., действующей на основании доверенности от 24.04.2012 г., сроком действия до 24.04.2015 г. (л.д. 86);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края к Розанчугову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации

г. Ачинска Красноярского края (в дальнейшем – КУМИ) обратился с иском к Розанчугову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что Розанчугов Е.И., приобретя в собственность нежилое здание, <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, не заключив договор аренды земли на земельный участок, где расположено нежилое здание, пользовался земельным участком.

На основании заявления Розанчугова Е.И. от 28.12.2011 г. о приобретении земельного участка в собственность, Распоряжением Администрации г. Ачинска №-р от 21.03.2012 г. принято решение о предоставлении в собственность за плату Розанчугову Е.И., земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под промышленными объектами в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде неуплаты арендной платы за землю в период пользования указанным объектом недвижимости.

В связи с чем, истец просит взыскать с Розанчугова Е.И. в пользу КУМИ Администрации г. Ачинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в сумме 140 389 рублей 24 копейки за период с 20.10.2009 по 09.04.2012 года. Взыскать с Розанчугова Е.И. в пользу КУМИ Администрации г. Ачинска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 633 рублей 56 копейки за период с 20.10.2009 по 09.04.2012 года (л.д. 2-4).

11.04.2013 г. КУМИ Администрации г. Ачинска Красноярского края обратилось с уточненным иском к Розанчугову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просило взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в сумме 140 389 рублей 24 копейки за период с 20.10.2009 по 09.04.2012 года. Взыскать с Розанчугова Е.И. в пользу КУМИ Администрации г. Ачинска проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23524,60 руб. за период с 01.01.2010 г. по 11.04.2013 г. (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца Маслак С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Розанчугов Е.И., представитель ответчика Земцова А.И. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46). Розанчугов Е.И. и его представитель Земцова А.И. заявленные требования признали частично, не отрицая обоснованности взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка под объектом недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении остальных требований возражали. Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет только в ноябре 2011 г. До этого периода времени границы земельного участка не были определены. Данный земельный участок был передан по акту приема-передачи 22.03.2012 г. Кроме того, ответчик Розанчугов Е.И. пояснил, что около пяти лет назад, было отключено электричество, и, он совсем не эксплуатирует данное здание. Кроме этого, представитель Земцова А.И. возражала против предъявления оплаты за полный период, т.к. истцом нарушен срок исковой давности. Считает обоснованным взыскание неосновательного обогащения за период с февраля 2010 г. по февраль 2013 г. (л.д. 46).

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ )

Как видно из материалов дела, решением Ачинского горсуда от 05.06.2009 г. по иску Розанчугова Е.И. к Администрации г. Ачинска Красноярского края было признано право собственности на нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенного 12.08.1992 г. Розанчуговым Е.И. у ТПЗО «<данные изъяты>» (л.д. 93, 150-162).

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 г., за Розанчуговым Е.И. зарегистрировано на праве собственности нежилое здание, <данные изъяты> кв.м., застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 16, 79, 57-59-78, 93).

Распоряжением Администрации г. Ачинска №-р от 21.03.2012 г. принято решение о предоставлении в собственность за плату Розанчугову Е.И., земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под промышленными объектами в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 8-11, 12).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет был 21.11.2011 г. (8-11).

Между КУМИ Администрацией г. Ачинска и Розанчуговым Е.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка № от 22.03.2012 г. (л.д. 67).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2012 г. (л.д. 26).

При приобретении в собственность нежилого здания, по адресу: <адрес>, с 20.10.2009 г. по 22.03.2012 г. (дату заключения договора купли-продажи земельного участка, Розанчугов Е.И. договор аренды земельного участка с КУМИ не заключал.

Проверяя доводы ответчика и его представителя о том, что Розанчугов Е.И. не пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, до приобретения его в собственность, судом установлено следующее.

Ответчик Розанчугов Е.И. в судебном заседании пояснил, что нежилое здание, <данные изъяты> кв.м., застроенной площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, которое в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, ранее принадлежало ООО «<данные изъяты>» и входило в производственный комплекс по переработке сельхозпродукции. Производственные объекты ООО «<данные изъяты>» располагались на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 148). Впоследствии, как пояснил ответчик Розанчугов Е.И. производственные объекты ООО «<данные изъяты>» были распроданы различным физическим и юридическим лицам. Участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен на участок площадью <данные изъяты> кв.м. и участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Из всего комплекса нежилых строений Розанчугов Е.И. приобрел здание кожевенного цеха. Указанного на карте плане границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под номером <данные изъяты> (л.д. 146-147, 148).

Объект недвижимости, обозначенный на плане под номером <данные изъяты> был приобретен в собственность ранее. Собственник указанного объекта огородил земельный участок, на котором находится нежилое здание, ограждением. На схеме границ, указанный земельный участок обозначен под цифрой <данные изъяты> (л.д. 147, 148).

Согласно пояснений ответчика Розанчугова Е.И., недалеко от его здания, находится здание автосервиса, которое обозначено на схеме границ под номером <данные изъяты>л.д. 147, 148). Собственник здания автосервиса также огородил прилегающую к сервису территорию забором.

Собственники нежилых помещений обращались с заявлениями о приобретении земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями.

Так, Распоряжением Администрации г. Ачинска № №-р от 26.04.2010 г., на основании заявлений ФИО8 и ФИО9 о разделении земельного участка, принимая во внимание свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, был разделен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на три самостоятельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>л.д. 103).

Как пояснил ответчик Розанчугов Е.И. в судебном заседании, из опасений остаться без земельного участка, в декабре 2011 г. он обратился в Администрацию г. Ачинска с заявлением о выкупе земельного участка, примыкающего к нежилому зданию, собственником которого он является (л.д. 149).

Распоряжением Администрации г. Ачинска №-р от 27.09.2011 г., в связи с государственной регистрацией права собственности серии №, выданном 20.10.2009 г. на нежилое здание лит. <данные изъяты> (за Розанчуговым Е.И. (л.д. 80)), был разделен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на два самостоятельных участка: № площадью № кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>

№ площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 109).

Впоследствии, как установлено в ходе исследования доказательств по делу, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, был предоставлен в собственность Розанчугову Е.И. за плату по договору купли-продажи (л.д. 67, 26).

Согласно вышеназванного решения Ачинского горсуда от 05.06.2009 г., Розанчугов Е.И. владел и пользовался нежилым зданием бывшего кожевенного цеха с августа 1992 г., что было подтверждено квитанциями об оплате за пиломатериал, уголь, вывоз мусора (л.д. 162).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при выполнении кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» по заявке Розанчугова Е.И., где она была директором, Розанчугов Е.И. сам указывал границы земельного участка, который нужно было выделить (л.д. 111).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он Розанчугов Е.И. деятельность в здании не ведет, что оно полуразрушено. Недалеко от здания Розанчугова Е.И. находится здание автосервиса, в которое он ездит около 5 лет. Здание автосервиса ограждает забор. (л.д. 172).

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Розанчугову Е.И., и, которое он использует с 1992 г., по сложившимся границам огорожен заборами собственников и пользователей смежных земельных участков фактически по всему периметру земельного участка. Земельный участок является угловым. Место положение участка, не предусматривает возможность проезда через него пользователей других смежных земельных участков и собственников других нежилых строений. Что также подтверждается межевым планом и схемой расположения земельных участков (л.д. 188).

Данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, хоть и был сформирован как самостоятельный, и, поставлен на государственный кадастровый учет только 21.11.2011 г., однако, кроме нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Розанчугову Е.И., иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает недоказанным со стороны ответчика Розанчугова Е.И. факт неиспользования земельного участка в спорный период.

Небрежное пользование земельного участка, содержание нежилого здания в полуразрушенном состоянии, как это видно из фотографий, представленных ответчиком, не являются доказательствами неиспользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 195-218).

Таким образом, суд считает, что указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., использовался ответчиком после покупки недвижимости без оформления договора аренды земли, в том числе и в период с 20.10.2009 г. до момента перехода земельного участка в частную собственность ответчика – 10.04.2012 г. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

При расчете суммы неосновательного обогащения, суд берет за основу расчеты истца. Расчеты произведены на текущий год, в котором подлежала оплате арендная плата, с учетом площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, учитывая категорию используемых земель, а также учитывая базовый размер арендной платы в процентом отношении к кадастровой стоимости земельного участка, также коэффициент, установленные решениями Ачинского городского Совета депутатов и постановлений Главы города (л.д. 114-116, 118-120, 122-138).

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как было указано требования о взыскании были заявлены с 20.10.2009 г. по 09.04.2012 г.

Исковое заявление истцом предъявлено 18.02.2013 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 2).

В связи с указанным, по мнению суда, удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения с 18.02.2010 г. по 09.04.2012 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2010 г. по 10.04.2013 г., с учетом требований истца (л.д. 99) исходя из следующих расчетов:

дата	начислено	оплачено	переплата (-) недоимка (основной долг)	Период просрочки	Количество просроченых дней	Ставка рефин.	Сумма процентов за пользование (руб), (долг*к-во дней*8,25/36000)
31.03.2010	4852,41			01.04.10-30.06.10	42	8,25	-46,70
30.06.2010	12 992,78		-17845,19	01.07.10-30.09.10	90	8,25	-368,05
30.09.2010	12 992,78		-30837,97	01.10.10-31.12.10	90	8,25	-636,03
31.12.2010	12 992,79		-43830,76	01.01.11-31.03.11	90	8,25	-904,01
31.03.2011	13 229,01		-57059,77	01.04.11-30.06.11	90	8,25	-1176,86
30.06.2011	13 229,01		-70288,78	01.07.11-30.09.11	90	8,25	-1449,71
30.09.2011	13 229,02		-83517,80	01.10.11-31.12.11	90	8,25	-1722,55
31. 12.2011	13 229,02		-96746,82	01.01.12-31.03.12	90	8,25	-1995,40
31.03.2012	22 910,90		-119657,72	01.04.12-09.04.12	9	8,25	-246,79
09.04.2012	2196,93		-121854,65	10.04.12-11.04.13	361	8,25	-10080,93
	121854,65	0,00					-18627,03

Общий размер взысканий неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 121854,65 руб. + 18627,03 руб. = 140481,68 руб.

В остальной части требования КУМИ Администрации города Ачинска Красноярского края к Розанчугову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сРозанчугова Е.И. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 4009 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сРозанчугова Е.И. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами всего 140481 руб. 68 коп. (Сто сорок тысяч четыреста восемьдесят один руб. 68 коп.), в остальной части иска, отказать.

Взыскать сРозанчугова Е.И. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 4009 руб. 60 коп. (Четыре тысячи девять руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра