Решение по делу № 2-1677/2018 ~ М-829/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1677/201

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя истца – Филиппова М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кишмиряна Паргева Цолаковича к Такаеву Василию Викторовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Кишмирян П.Ц. обратился в суд с иском к Такаеву В. В. о взыскании задолженности в размере 145 000 руб., пени – 242 150 руб., судебных расходов – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7071, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Кишмиряном П.Ц. (арендодатель) и Такаевым В.В.(арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору в пользование часть занимаемого им помещения площадью ...., находящегося по адресу: Адрес. На основании п. 2.6 договора арендатор обязуется ежемесячно платить арендную плату в размере 30000 руб. не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца. Договор действовал в период с Дата по Дата, тогда же были фактически прекращены правоотношения. Оплата по договору была произведена не полностью. Такаев В.В. нарушил условия договора и допустил просрочку платежей, образовалась задолженность в размере 145000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа. На день подачи искового заявления пени составляют 242150 руб. В процессе реализации права на судебную защиту истец обратился к адвокату Филиппову М.С., в связи с чем были понесены расходы в размере 5000 руб.

Истец Кишмирян П.Ц. просит провести судебное заседание в его отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель Кишмиряна П.Ц. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также просил дополнительно взыскать расходы за участие в судебном заседании в размере 5000 руб.

Ответчик Такаев В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что Дата между Кишмиряном П.Ц. (Арендодатель) и Такаевым В.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в пользование часть занимаемого им помещения площадью ...., находящегося по адресу: Адрес

На основании п. 2.6 договора арендатор обязуется ежемесячно платить арендную плату в размере 30000 руб. не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца.

Истец свои обязательства выполнил, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась задолженность по арендным платежам в размере 130000 руб.

В материалы дела представлена расписка, по которой Такаева В.В. обязуется в срок до Дата оплатить долг по аренде базы, расположенной по адресу: дАдрес чем, по мнению суда, ответчик фактически подтвердил наличие задолженности по арендным платежам.

По расписке от Дата Такаев В.В. обязался оплатить сумму задолженности в срок до Дата.

Истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам по состоянию на Дата в размере 145000 руб.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Такаева В.В. в пользу Кишмиряна П.Ц. сумму задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать пеню за период с Дата по Дата в размере 242150 руб. (167 дней *145000*1%).

Поскольку факт просрочки взноса арендных платежей судом установлен, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 242 150 руб. подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.

При подаче настоящего иска Кишмирян П.Ц. уплатил государственную пошлину в размере 7071, 50 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Такаева В.В. в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления и учете при расчете цены иска.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата адвокат Пермской объединенной коллегии адвокатов Филиппов М.С. (исполнитель) и Кишмирян П.Ц. (доверитель) заключили соглашение № оказания юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать доверителю услуги по составлению искового заявления к Такаеву В.В. о взыскании арендной платы и представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 соглашения стоимость оказываемой исполнителем услуги составляет 5000 руб. за составление иска и 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Дата и Дата Кишмирян П.Ц. произвел оплату в полном объеме, что подтверждено соответствующими квитанциями.

По мнению суда, указанные расходы истца являются необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, и подлежат взысканию с Такаева В.В. в пользу Кишмиряна П.Ц. в размере 5000 руб., что соответствует объему оказанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также требованию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Такаева Василия Викторовича в пользу Кишмиряна Паргева Цолаковича сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 145 000 руб., пени за период с Дата по Дата – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7071, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Смольякова