Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2017 ~ М-128/2017 от 29.03.2017

Дело №2-181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 23 мая 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Мухина Г.А.,

ответчика Костылева С.В.,

представителя ответчика Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Кирилловскому району к Костылеву СВ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Кирилловскому району обратился в суд с иском к Костылеву СВ., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В обоснование требований представитель истца указал, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кирилловскому району Костылев СВ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, допустил повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, чем причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Полная материальная ответственность Костылева СВ за вверенное ему имущество установлена соответствующим договором. Кроме того, он дал обязательство добровольно возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени денежные средства за ремонт автомобиля не возмещены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухин ГА на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Костылев СВ и его представитель Горев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что договор о полной материальной ответственности с Костылевым СВ заключен неправомерно, поскольку ответчик, являющийся участковым уполномоченным полиции, не отнесен действующим законодательством к лицам, с которыми может быть заключен соответствующий договор. Сумма ущерба, по мнению ответчика и его представителя, не подтверждена надлежащим образом, отсутствует экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель обратился с иском в суд в марте 2017 года, то есть по истечении одного года с момента обнаружения ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № Костылев СВ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кирилловскому району. Приказом ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № за ним временно закреплена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот же день между ОМВД России по Кирилловскому району в лице начальника Котова СВ и участковым уполномоченным Костылевым СВ был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Костылев СВ., не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В привлечении Костылева СВ к административной ответственности было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № СВ привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, ему объявлен выговор.

На основании договора поставки № и договора № на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Кирилловскому району осуществило ремонт автомашины <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом Костылева СВ от возмещения ущерба, ОМВД России по Кирилловскому району 29 марта 2017 года обратилось в суд с иском о взыскании с Костылева СВ материального ущерба.

При указанных обстоятельствах у истца в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для обращения к ответчику с иском о взыскании в качестве прямого действительного ущерба денежных средств, выплаченных за ремонт автомобиля.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности Костылев СВ привлечен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с Костылева СВ. истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня обнаружения как самого ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, так и установления виновного лица – Костылева СВ и привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, об уважительности причин пропуска не заявлял, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Пропуск срока исковой давности сам по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ОМВД России по Кирилловскому району к Костылеву СВ исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.