Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4440/2016 от 12.07.2016

адм. дело №2а-4440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

с участием адвоката Жестокановой А.Д.

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Урюпиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малик ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., снижении срока не разрешения въезда в РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Малик Л. обратилась в суд с административным иском, указав, что является гражданином <адрес>. В отношении малик Л. УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. приняло решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что не нарушалось миграционное законодательство, Малик Л. просит суд признать незаконным решение УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. и снизить срок не разрешения въезда до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Малик Л. В судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Малик Л. по ордеру адвокат Жестоканова А.Д. иск поддержала и пояснила, что считает решение миграционного органа незаконным, так как Малик Л. каждый раз выезжала по истечении 90 суток. Кроме того, у Малик Л. сформировались устойчивые семейные связи на территории РФ, так как в России проживает её <данные изъяты>, и решение миграционного органа принято без учета данного обстоятельства. Просила так же снизить срок не разрешения въезда до 9 мес.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Урюпина А.С. против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать административному истцу в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Малик Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.Малик Л. по почте было получено уведомление о внесении представления ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешение въезда в РФ до 21.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по <адрес> было внесено представление о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес> принято решение о не разрешении малик Л. въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Малик Л. ДД.ММ.ГГГГ. въехала на территорию РФ, выехала ДД.ММ.ГГГГ., срок пребывания 86 сутокДД.ММ.ГГГГ. вновь въехала в РФ и выехал ДД.ММ.ГГГГ. – 66 суток. Таким образом, суммарный срок пребывания в течение периода из 180 суток составил более 90 суток, а именно 152 суток.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.4 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Из материалов дела согласно данным миграционной службы (л.д.24-27) усматривается, что Малик Л. неоднократно въезжала в РФ и выезжала обратно. Малик Л. въехал на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ. въехала на территорию РФ, выехала ДД.ММ.ГГГГ., срок пребывания 86 суток. ДД.ММ.ГГГГ. вновь въехала в РФ и выехал ДД.ММ.ГГГГ. – 66 суток. Таким образом, суммарный срок пребывания в течение периода из 180 суток составил более 90 суток, а именно 152 суток.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на территории РФ она проживала и проживает со своей семьей, отсутствуют какие-либо сведения о её трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, при этом доказанным является факт нарушения миграционного законодательства. Сам факт наличия у Малик Л. <данные изъяты> на территории России гражданина России не может являться основанием для отмены решения, так как в данном случае исходя из представленных документов, Малик Л., проживала в <адрес>, ФИО9. в <адрес>, кроме того, доказательств того, что ФИО7 и Малик Л. являются родственниками суду представлено не было, что так же свидетельствует о том, что устойчивые семейные связи отсутствуют.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию РФ, поскольку указанные решения приняты УФМС России по <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов Малик Л., являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Малик ФИО10 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., снижении срока не разрешения въезда в РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: